Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-30807/21 по делу N А40-99833/2019

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-99833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ДИПТЕХ" - Костюкевич К.А. - дов. от 01.02.2022

от ИП Рябова Д.Д. - Давыдкина О.В. - дов. от 01.09.2020

в судебном заседании 11.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "ДИПТЕХ" Ребгун Елены Зиновьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Уралтрубмаш" ООО "ДИПТЕХ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "ДИПТЕХ" (далее - ООО "ДИПТЕХ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ребгун Елена Зиновьевна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020.

03.02.2021 конкурсный управляющий ООО "ДИПТЕХ" Ребгун Е.З. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО "ДИПТЕХ" в пользу индивидуального предпринимателя Рябова Дмитрия Дмитриевича (далее - ИП Рябов Д.Д., ответчик) в период с 14.02.2019 по 03.02.2020 на общую сумму 3 068 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылалась на положения пункта 2 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что платежи совершены должником в пользу ответчика в период подозрительности, установленный пунктом 2,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве - с 14.02.2019 по 03.02.2020, дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019.

Также суды установили, что платежи совершены в счет исполнения договоров аренды недвижимого имущества, то есть, осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "ДИПТЕХ" и ИП Рябова Д.Д., совершены в рамках длящихся правоотношений по оплате аренды помещения.

При этом, каждый из периодических платежей не превышал 1% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, в связи с чем судом первой инстанции применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Также судами проверено наличие оснований считать платежи недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и установлено отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления по договору аренды недвижимости.

Кроме того, в материалы дела не было представлено доказательств о том, что на момент заключения вышеуказанного договора аренды, ИП Рябову Д.Д. было известно об отсутствии у ООО "ДИПТЕХ" имущества и о невозможности восстановления его имущественного положения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

С выводами судов не согласилась конкурсный управляющий должника Ребгун Е.З., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве применены судами необоснованно, поскольку для целей соотношения с 1% балансовой стоимости активов должника следовало учитывать их общий размер - 3 068 000 руб., а не каждый платеж в отдельности, поскольку такие платежи совершены в пользу одного лица на один расчетный счет по одному договору аренды.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Представитель ИП Рядоба Д.Д. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 указанной нормы Закона о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения.

Вместе с тем, судами установлено, что оспариваемые платежи носили периодический характер - каждый платеж представлял собой оплату договора аренды недвижимости за определенный период, и размер каждого из таких периодических платежей не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что оспариваемые платежи являются периодическими арендными платежами.

Вопреки доводам кассатора, квалификацию платежей в качестве единой (взаимосвязанной) сделки необходимо проводить исходя из расчетного периода - ежемесячный платеж. Соответственно, применительно к договору аренды в качестве единой сделки допустимо рассматривать списание/перечисление денежных средств разными платежными документами, но в исполнение конкретного платежа (за один период).

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлены фактические обстоятельства дела, которым дана правовая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений судами не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А40-99833/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина