Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-13050/22 по делу N А40-84302/2021

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-84302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ванина Н.В. по доверенности от 02 июня 2022 года,

от ответчика: Горчакова Е.А. по доверенности от 29 декабря 2021 года,

рассмотрев 14 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по делу N А40-84302/2021,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мосэнерго" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 404 200 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на то, что расчет за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 77:08:0002001:21 с 20.07.2017 по 31.12.2018 произведен в соответствии с выпиской из ЕГРН, а не в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП, как ошибочно указывает суд; истец уже взыскал с субарендатора начисленную арендную плату по договору от 04.04.1997 года N М-08-008498 за фактическое использование земельного участка именно под стоянку грузового и легкового транспорта и складские помещения; суды не учли расчет арендной платы за фактическое пользование указанным земельным участком за период с 01.01.2020 по 22.01.2020 в размере 479 669,50 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "Мосэнерго" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 14 июля 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 04 апреля 1997 года между ПАО "Мосэнерго" (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) заключен договор аренды N М-08-008498 земельного участка площадью 36 289 кв.м с адресным ориентиром г. Москва, 1-й Митинский пер., вл. 13, кадастровый номер 77:08:0002001:21.

Судами установлено, что соглашением от 08 сентября 2017 года договор расторгнут с 20 июля 2017 года, однако, в связи с невозможностью освободить земельный участок, истец продолжил фактическое использование по 22 января 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 23 января 2020 года.

Истец указал, что за фактическое использование земельного участка в период с 20 июля 2017 года по 22 января 2020 года, департаментом была начислена плата в размере 41 983 358 руб. 47 коп., при этом расчет арендной платы был произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" по формуле: кадастровая стоимость земельного участка x 1,5 %.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с применением ответчиком некорректного размера кадастровой стоимости земельного участка, образовалась переплата в размере 15 404 200 руб. 53 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 601, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что переплата возникла в связи с тем, что для расчета платы за фактическое использование земельного участка департамент применил некорректный размер кадастровой стоимости земельного участка, при этом для расчета платы в 2017 и 2018 годах департамент применил кадастровую стоимость земельного участка в размере 1 545 063 263 руб. 28 коп., в то время как постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 года" для земельного участка установлена кадастровая стоимость 87 345 082 руб. 77 коп., приняв во внимание, что для расчета платы за 2019 и 2020 годы департамент применил кадастровую стоимость в размере 529 089 991 руб. 10 коп., в то время как распоряжением департамента от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" для земельного участка установлена кадастровая стоимость 82 763 596 руб. 52 коп.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец уже взыскал сумму неосновательного обогащения с ООО "Альянс" в рамках дела N А40-316933/19, в связи с чем, по мнению ответчика, кадастровая стоимость в данном случае должна рассчитываться исходя из удельного показателя в размере 14 579 руб. 90 коп., апелляционный суд указал, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года по делу N А40-316933/19 не содержит указанных департаментом выводов, а наоборот устанавливает, что ООО "Альянс", не исполнивший условия заключенного с ПАО "Мосэнерго" договора от 06 марта 2012 года N 100/1000015767/000 и не освободивший земельный участок, арендованный истцом по договору аренды от 04 апреля 1997 года N М-08-008498, причинил истцу убытки, поскольку истцу пришлось уплачивать арендную плату по договору аренды по вине ответчика. В рамках дела N А40-316933/19 в пользу ПАО "Мосэнерго" с ООО "Альянс" за период с 08 сентября 2017 года по 22 января 2020 года взысканы убытки в размере 31 734 509 руб. 85 коп., в том числе за 2019 год - 1 241 453 руб. 96 коп. При расчете суммы убытков ПАО "Мосэнерго" руководствовалось кадастровой стоимостью земельного участка, указанной в ЕГРН (1 545 063 263 руб. 28 коп. за период с 08 сентября 2017 года по 31 декабря 2018 года, 82 763 596 руб. 52 коп. за период с 01 января 2019 года по 22 января 2020 года), таким образом, в рамках указанного спора истец компенсировал обосновано понесенные расходы в виде платы за пользование земельным участком. Истец в рамках настоящего дела в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив их, в том числе, на сумму убытков, взысканных с ООО "Альянс".

С учетом указанных уточнений подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что суд не учел расчет арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2020 по 22.01.2020, поскольку истцом заявлен период - 2019 год.

Также судом отклонены доводы ответчика о расчете платы за пользование, произведенный ответчиком исходя из среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости в размере 14 579 руб. 90 коп., так как в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40628 "Об утверждении средних значений показателей кадастровой стоимости земельных участков на территории города Москвы по состоянию на 1 января 2018 года" при отсутствии в кадастровом квартале удельного показателя кадастровой стоимости для отдельного вида разрешенного использования применяется показатель удельной кадастровой стоимости в разрезе кадастрового района; в случае отсутствия в кадастровом районе удельного показателя кадастровой стоимости для отдельного вида разрешенного использования земельного участка применяется показатель удельной кадастровой стоимости для кадастрового округа, таким образом, обоснованным является расчет истца исходя из среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости по кварталам в размере 11 996 руб. 83 коп. (п/п 1263 таблицы 1), а не по районам в размере 14 579 руб. 90 коп. (п/п 9 таблицы 2), как указывает ответчик.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по делу N А40-84302/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина