Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-12392/22 по делу N А40-237632/2021

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-237632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грушина Н.А., дов. от 28.06.2022

от ответчика: Сафаргалеев Р.Р., дов. от 10.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Латеско"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2022 года,

принятые по иску ООО "Строй-Сити"

к ООО "Латеско"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Строй-Сити" к ООО "Латеско" о взыскании неотработанного аванса в размере 4 538 406 руб. 52 коп. по договору от 25.04.2021 N СУБ-006132/20-4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Латеско" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Строй-сити" (далее - Генподрядчик) и ООО "Латеско" (далее - Подрядчик) заключен Договор подряда N СУБ006132/20-4 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 25.04.2021 (далее - Договор).

Согласно статье 3.1. Договора сроки выполнения работ по Договору установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора, Графиком выполнения работ (Календарным планом), и составляют - 60 календарных дней с рабочего дня, следующего за днем подписания настоящего Договора.

Соответственно период выполнения работ: начало выполнения работ 25.04.2021; окончание выполнения работ 10.09.2021.

Генподрядчик выплатил Подрядчику аванс в размере 4 538 406,52 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец направил в адрес Ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения Договора (далее - Решение) 13.09.2021 по электронной почте, указанной в Договоре, 14.09.2021 посредством Почты России. Ввиду изложенного, Договор считается расторгнутым через 10 дней с момента получения Ответчиком уведомления об отказе, а именно с 24.09.2021.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по расторгнутому договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 450, 453, 702, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку спорный договор расторгнут, ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательств исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил.

Довод ответчика о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не приняты дополнительные доказательства по делу, подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в принятии дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу N А40-237632/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков