Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-15943/22 по делу N А40-41357/2020

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-41357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Маэстро Мебельер" - Федченко А.А. - лично, паспорт

от Вороновского К.Н. - Розенберг Е.Б. - дов. от 12.10.2021

от ООО "Премиум Концепт" - Сергеева Н.М. - дов. от 14.10.2021

в судебном заседании 11.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Маэстро Мебельер" Федченко Анастасии Андреевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО

"Маэстро Мебельер" о привлечении ООО "Премиум Концепт" и

Вороновского Кирилла Николаевича к субсидиарной ответственности по

обязательствам ООО "Маэстро Мебельер",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маэстро Мебельер",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Маэстро Мебельер" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Федченко Анастасия Андреевна, член САМРО "ААУ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Маэстро Мебельер" (далее - ООО "Маэстро Мебельер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него

открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Федченко Анастасия Андреевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Премиум Концепт" (далее - ООО "Премиум Концепт") и Вороновского Кирилла Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Маэстро Мебельер". В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положениях статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая, что все имущество должника было сокрыто от обращения на него взыскания кредиторов путем безвозмездной передачи в пользу ООО "Премиум Концепт", учредителем и руководителем которого является Вороновский К.Н., в связи с чем указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за совершение действий, вследствие которых невозможно погашение требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено следующее.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением, указал, что ответчики являются контролирующими должника лицами, поскольку вся производственная база ООО "Маэстро Мебельер" безвозмездно перешла ООО "Премиум Концепт", учредителем и руководителем которого является Вороновский К.Н., вследствие чего стало невозможным погашение требований кредиторов.

Однако, доказательств в обоснование таких доводов, как установили суды, в материалы дела представлено не было.

При этом, ответчики, возражая на доводы конкурсного управляющего, представили доказательства того, что размер активов ООО "Премиум Концепт" за 2020 год, согласно бухгалтерской отчетности, составляет 81 000,00 руб., что опровергает доводы конкурсного управляющего о передаче имущества ООО "Маэстро Мебельер" на сумму более 4 млн. руб.

Также в материалы дела представлена выписка по счету ООО "Премиум Концепт" в целях отражения его деятельности, из которой не следует каких-либо доказательств, подтверждающих доводы конкурсного управляющего.

Доводы о передаче ООО "Премиум Концепт" клиентской базы должника также не были подтверждены документально, а также судами отмечено, что сами по себе данные доводы, как и доводы в части общего арендодателя, не свидетельствуют о неправомерности действий ответчиков с учетом сферы деятельности организаций.

Доказательства передачи ООО "Премиум Концепт" активов ООО "Премиум Концепт" при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий не представил.

Апелляционным судом также отклонен довод о том, что суд первой инстанции не оценил вопрос о квалификации предъявленных требований с точки зрения возмещения убытков, поскольку доказательств, подтверждающих причинение ответчиками убытков должнику также не было представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора было отклонено ходатайство конкурсного управляющего об истребования доказательств с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и распределения бремени доказывания (в части выписок по счету ООО "Премиум Концепт" и первичных документов у ответчиков), принимая также во внимание, что определением суда от 29.10.2021 Юрычев А.Ю. уже привлечен к субсидиарной ответственности за сокрытие документации и имущества должника от конкурсного управляющего.

Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 61.11 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Премиум Концепт" и Вороновского К.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника Федченко Анастасия Андреевна, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также допущены процессуальные нарушения. В частности, кассатор отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе свидетеля в судебном заседании, который мог подтвердить фактическое использование оборудования должника ответчиком ООО "Премиум Концепт".

На кассационную жалобу представлен отзыв Вороновского К.Н., в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес заявителя указанный документ почтой не высылается.

Также на кассационную жалобу поступил отзыв ООО "Премиум Концепт", в котором общество возражает по доводам кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Федченко А.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители Вороновского К.И. и ООО "Премиум Концепт" возражали по доводам кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.2 настоящего Федерального закона

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности доводов конкурсного управляющего.

Доказательств, подтверждающих совершение предварительно согласованных действий по выводу имущества должника и перевода его бизнеса на ответчика, для того, чтобы не допустить в дальнейшем обращение взыскания на имущество должника, сохранить над ним контроль (владение) и продолжать получать доход от бизнеса в ущерб интересам кредиторов должника, в материалы дела представлено не было.

При этом, аналогичная деятельность предприятий таковым не является, как и аренда того же помещения после прекращения деятельности должника.

Наличие общих контрагентов не является безусловным доказательством перевода бизнеса и объясняется осуществлением аналогичного вида деятельности.

Суд округа, проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных процессуальным законом, полномочий, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлены фактические обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений судами не допущено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассатора о необоснованном отказе апелляционным судом в приобщении дополнительных доказательств отклоняются, поскольку сделаны без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Также не влекут отмены судебных актов доводы кассационной жалобы об отказе суда первой инстанции в вызове и допросе свидетеля, истребовании доказательств, поскольку оценив обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявил об истребовании документов и допросе свидетеля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований, в соответствии со статьями 65,66, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А40-41357/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина