Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-14908/22 по делу N А40-65275/2020

Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-65275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Синяева Ю.А., Жарова А.И. и Фарих Е.М.: Романова К.В. по дов. от 24.10.2019, от 28.10.2019, от 31.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуальных предпринимателей Синяева Ю.А., Жарова А.И. и Фарих Е.М.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эверест"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 Михитаров С.Р. и Михитарова Д.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эверест". С Михитарова Сергея Робертовича и Михитаровой Дарьи Сергеевны солидарно взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Синяевой Юлии Андреевны - 6803750 руб., индивидуального предпринимателя Жарова Алексея Игоревича - 1163250 руб., индивидуального предпринимателя Фарих Евгении Михайловны - 775500 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 изменено, в удовлетворении заявления ИП Синяевой Юлии Андреевны, ИП Жарова Алексея Игоревича и ИП Фарих Евгении Михайловны о привлечении Михитарова Сергея Робертовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Эверест" в размере 8742500 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Синяев Ю.А., Жаров А.И. и Фарих Е.М. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить решение суда первой инстанции в силе.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Синяева Ю.А., Жарова А.И. и Фарих Е.М. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно информации ЕГРЮЛ, участником (учредителем) ООО "Эверест" с размером доли 100 % являлся Михитаров Сергей Робертович, который произвел отчуждение принадлежавших ему 100 % долей в уставном капитале ООО "Эверест" 08.06.2016 в пользу Степаняна Армена Юрьевича.

22.02.2017 Степанян Армен Юрьевич передал 100 % доли ООО "Эверест" в пользу Михитаровой Дарьи Сергеевны.

04.04.2018 Михитарова Дарья Сергеевна передала 50 % доли в пользу Международной Коммерческой Компании "Мерула Менеджмент Корп" (Сейшельские острова).

С 24.09.2018 размер долей в ООО "Эверест" распределен следующим образом:

- 51 % доли - у Международной Коммерческой Компании "Мерула Менеджмент Корп" (Сейшельские острова);

- 49 % доли - у Михитаровой Дарьи Сергеевны.

Таким образом, в 2016 году (08.06.2016) Михитаров С.Р. вышел из состава участников ООО "Эверест", а в 2018 году часть доли в уставном капитале ООО "Эверест" перешла к его дочери - Михитаровой Дарье Сергеевне, которая с 21.08.2018 также является директором ООО "Эверест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-220339/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 28.03.209, по иску индивидуальных предпринимателей Синяевой Юлии Андреевны, Жарова Алексея Игоревича, Фарих Евгении Михайловны к ООО "Эверест" удовлетворены требования о взыскании с ООО "Эверест" задолженности по арендной плате в сумме 8742500 руб. и государственной пошлины, а именно взыскано: в пользу ИП Синяевой Юлии Андреевны долг по арендной плате в размере 6803750 руб.; в пользу ИП Жарова Алексея Игоревича долг по арендной плате в размере 1163250 руб.; в пользу ИП Фарих Евгении Михайловны денежные средства в размере 775500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу норм п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно взаимосвязанным положениям пп. 5 п. 2, п. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как установил суд, в обоснование заявленных требований истцы лишь указали на то, что Михитаров С.Р. в период с 18.12.2015 по 08.06.2016 являлся учредителем должника.

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено, что Михитаров С.Р. является контролирующим должника лицом.

Истцами не доказано, что Михитаров С.Р. осуществлял контроль над деятельностью должника, распределял себе прибыль, а убытки оставлял на ООО "Эверест".

При таких обстоятельствах обособленного спора суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что выводы суда первой инстанции о необходимости привлечения Михитарова С.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эверест" за неисполнение последним обязанности по оплате арендных платежей истцам за май, июнь и июль 2018 года не обоснованы.

Кроме того, истцы в качестве основания для привлечения Михитарова Сергея Робертовича и Михитаровой Дарьи Сергеевны к субсидиарной ответственности указывали на внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ.

Указанное основание для привлечения Михитарова С.Р. к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку все изложенные обстоятельства происходили в период, когда ответчик прекратил свое участие в деятельности ООО "Эверест". Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в привлечении Михитарова С.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эверест"

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А40-65275/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько