Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-3843/22 по делу N А40-172661/2021

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-172661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ДиаманД" - Глушакова А.В., доверенность от 14.04.2022;

от ответчика - АО "Мосотделстрой N 1" - Будько А.В., доверенность от 30.06.2022,

рассмотрев 14 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Диаманд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года

по иску ООО "Диаманд"

к АО "Мосотделстрой N 1"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиаманД" (далее по тексту также - ООО "ДиаманД", поставщик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к акционерному обществу "Мосотделстрой N 1" (далее по тексту также - АО "Мосотделстрой N 1", покупатель, ответчик) о взыскании убытков в размере 5 924 999, 23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "ДиаманД" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "ДиаманД" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - АО "Мосотделстрой N 1" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022, 21.04.2022, 23.05.2022, 20.06.2022 судебное разбирательство по делу отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 21.03.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (ЕИС), а также на сайте электронной площадки РТС-тендер www.rts-tender.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме и документация о закупке на право заключения договора на поставку механизированных парковочных систем для завершения строительства объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 7. Количество поставляемого товара - 109 шт.

Заказчиком выступило акционерное общество "Мосотделстрой N 1", начальная (максимальная) цена договора (цена лота): 49 774 021 рубль 60 копеек, в том числе НДС.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме N 31907669135 от 16.04.2019 на момент окончания срока подачи заявок на участие в закупке было подано 6 заявок, все заявки признаны соответствующими требованиям действующего законодательства, все участники закупки допущены к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме и подведения итогов проведения аукциона N 31907669135 от 19.04.2019 в электронном аукционе наиболее низкую цену договора в размере 39 200 000 рублей с НДС предложил участник с порядковым номером 4 (ООО "Сивер Инжиниринг"), который был признан победителем аукциона. Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.04.2019 заявки всех участников закупки признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе и другим нормативным требованиям.

09.07.2019 победитель торгов ООО "Сивер Инжиниринг" признан уклонившимся от заключения контракта на поставку товаров, о чем составлен протокол и опубликовано сообщение. Вторым участником закупки, который предложил лучшие условия исполнения договора, следующие после условий, предложенных победителем закупки, был признан ООО "ДиаманД" (ИНН 7723457521), предложивший цену контракта 39 500 000 рублей, в том числе НДС.

09.07.2019 заказчиком был направлен обществу проект договора поставки N МОС-101/2019/Ц с указанием цены 33 575 000,77 руб., в том числе НДС 20% - 5 595 833,46 руб. в соответствии со спецификацией (приложение N 1). Цена Договора указана с учетом 15-процентного снижения от первоначальной (предложенной) цены в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами" (пункт 5.1 договора).

Поставщик счел себя обязанным подписать контракт, направленный ему заказчиком, учитывая риск неблагоприятных последствий, а именно внесения общества в реестр недобросовестных поставщиков на основании части 2 статьи 5 ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что действия заказчика по снижению цены настоящего контракта являются неправомерными, в связи с чем, на стороне истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 924 999, 23 руб. (разница между ценой контракта, предложенной участником аукциона - 39 500 000 рублей, в т.ч. НДС и ценой контракта, примененной заказчиком - 33 575 000 рублей 77 копеек, в том числе НДС).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом 15.03.2021 в адрес ответчика было направлено досудебное требование (претензия) о возмещении убытков. Однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, убытки не возместил.

Указанные обстоятельства послужили для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Как усматривается из судебных актов, в связи с признанием победителя электронного аукциона на право заключения договора поставки механизированных парковочных систем для завершения строительства объектов незавершенного строительства уклонившимся от заключения контракта, АО "Мосотделстрой N 1" (заказчик) в адрес ООО "ДиаманД" направлен проект договора поставки с указанием цены, сниженной на 15% в соответствии с постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами".

Проект контракта подписан ООО "ДиаманД" без возражений.

Ссылаясь на то, что действия заказчика по снижению цены контракта являются неправомерными, и в результате данных действий исполнителю причинены убытки в виде упущенной выгоды, ООО "ДиаманД" обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные инстанции исходили из того, что снижение цены контракта не является убытками истца и не обусловлено действиями ответчика.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что состоявшиеся торги ООО "ДиаманД" не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке; соответствие аукционной документации требованиям действующего законодательства не оспаривалось; заявитель не обращался в антимонопольный орган с заявлением об оспаривании действий заказчика при проведении аукциона; контракт подписан сторонами без возражений, протокол разногласий заказчику не направлялся.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Также суд кассационной инстанции учитывает толкование норм права, содержащееся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2022 года N 305-ЭС22-8971 по делу N А40-142080/2021, N 305-ЭС22-8972 по делу N А40-112693/2021.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу N А40-172661/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Диаманд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова