Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-23140/18 по делу N А40-12407/2017

Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-12407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой": Ковалев А.Г. по дов. от 10.07.2021,

от АО "Диктум-Фактум": Смирнова Г.А. по дов. от 03.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой"

Лашкевича Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022,

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лашкевича Андрея Борисовича

в рамках дела о признании ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" возложено на временного управляющего Иващенко А.П., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2018 N 188.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" Лашкевича А.Б., выразившиеся в неправомерном привлечении для обеспечения своей деятельности Ращектаева Р.А. (договор возмездного оказания юридических услуг N 01/2019-ФЛ от 01.08.2019), Ковалева А.Г. (договор возмездного оказания юридических услуг N 01/2020-ФЛ от 01.08.2020), ООО "Партнерское бюро "СДК Консалтинг" (договор возмездного оказания юридических услуг N 02/2020-ФЛ от 01.10.2020), адвоката Исаева В.Ю. (соглашения об оказании юридической помощи N ИВЮ-2020-032 от 30.06.2020, N ИВЮ-2020-033 от 31.07.2020, N ИВЮ-2020-034 от 01.10.2020), адвоката Аймадинов М.К. (соглашение об оказании юридической помощи N АМК-2020-034 от 24.12.2020); признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" Лашкевича Андрея Борисовича, выразившиеся в выдаче займов за счет конкурсной массы должника в пользу ООО "Проектное бюро ПБС-Спортпроект", ООО "СтройТех"; отказано в удовлетворении жалобы в части недостоверности указания сведений в отчёте; выделен в отдельное производство вопрос о взыскании убытков с арбитражного управляющего; назначено судебное разбирательство по рассмотрению данного вопроса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Диктум-Фактум" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель АО "Диктум-Фактум" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для подачи жалобы послужили действия (бездействие) конкурсного управляющего Лашкевича А.Б., выразившиеся в необоснованном привлечении третьих лиц для обеспечения деятельности в конкурсном производстве ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" и заключении договора возмездного оказания юридических услуг N 01/2019-ФЛ от 01.08.2019 с Ращектаевым Р.А.; в необоснованном привлечении третьего лица для обеспечения деятельности в конкурсном производстве ООО "Строительная компания ПБС -Спортстрой" и заключении договора возмездного оказания юридических услуг N 01/2020-ФЛ от 01.08.2020 с Ковалевым А.Г.; в необоснованном привлечении третьего лица для обеспечения деятельности в конкурсном производстве ООО "Строительная компания ПБС - Спортстрой" и заключении договора возмездного оказания юридических услуг N 02/2020-ФЛ от 01.10.2020 с ООО "Партнерское бюро "СДК Консалтинг"; в необоснованном привлечении третьего лица для обеспечения деятельности в конкурсном производстве ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" и заключении Соглашений об оказании юридической помощи N ИВЮ-2020-032 от 30.06.2020, N ИВЮ-2020-033 от 31.07.2020, N ИВЮ-2020-034 от 01.10.2020 с адвокатом Исаевым В.Ю.; в необоснованном привлечении третьего лица для обеспечения деятельности в конкурсном производстве ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" и заключении Соглашения об оказании юридической помощи N АМК-2020-034 от 24.12.2020 с адвокатом Аймадиновым М.К.; во внесении недостоверных сведений в отчеты конкурсного управляющего 16.10.2019, 12.11.2019, 19.02.2020, 12.06.2020, 12.11.2020 о привлечении третьих лиц, заключении договоров об оказании юридических услуг и осуществлении оплаты за счет имущества ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой"; в необоснованном расходовании конкурсной массы ООО "Строительная компания ПБС -Спортстрой" путем выдачи займа ООО "Проектное бюро ПБС-Спортпроект", ООО "СтройТех"; в оплате за юридические услуги привлеченным третьим лицам 930402 руб. за счет средств должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Данное право закреплено и в ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей, что для осуществления своей деятельности конкурсный управляющий вправе привлечь иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функции специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии со ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего, для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Представленные конкурсным управляющим доводы и документы обоснованность и законность такого привлечения не подтверждают.

Как правомерно указал суд, необходимость привлечения такого количества помощников, расходования конкурсной массы в отсутствие результата, направленного на пополнение конкурсной массы, конкурсным управляющим не раскрыта.

Также судом установлено, что из отчета о расходовании денежных средств следует, что 04.08.2020 с основного счета должника ООО "Проектное бюро ПБС-Спортпроект" перечислено 3500000 руб. по договору процентного займа N 03/08/2020 от 03.08.2020.

В выписке по основному счету содержится запись о возврате частично суммы займа 1750000 руб. и 53790,98 руб. процентов. В отчете управляющего на дату составления 21.12.2020 содержится указание на нарушение юридическим лицом обязательств по возврату займа в срок.

Более того, конкурсным управляющим выдан из конкурсной массы еще один заем на сумму 1700000 руб. по договору N ПБС-29/03-21-С от 29.03.2021 ООО "СтройТех" до 30.06.2021, который не возвращен.

Выдача из конкурсной массы займов без какого-либо обеспечения не отвечает стандартам разумного и добросовестного поведения, противоречит интересам должника как коммерческой организации и ущемляет права кредиторов должника, так как создаются условия для снижения уровня обеспеченности должника собственными активами для надлежащего исполнения обязательств перед такими внешними независимыми кредиторами как, в частности, заявитель.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, включая доводы об иных сроках действия договоров, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А40-12407/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько