Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-15738/22 по делу N А40-236393/2021

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-236393/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Быстров Г.В. по доверенности от 16.02.2021

от ответчика: Польских И.Г. по доверенности от 01.12.2021

рассмотрев 11 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Волхов-Эко"

на решение от 16.02.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 05.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Солид-товарные рынки"

к ООО "Волхов-Эко"

о взыскании неустойки и процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Солид-товарные рынки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волхов-Эко" (далее - ответчик) о взыскании 1 703 755 руб. 08 коп. руб. неустойки и 2 137 843 руб. 57 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 3 697 611 руб. 26 коп., а именно 1 559 771 руб. 98 коп. неустойки и 2 137 839 руб. 28 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 137 839 руб. 28 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 700 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку пунктом 7.1 договора поставки предусмотрена неустойка за нарушение покупателем сроков оплаты из расчета 0,2% от размера неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, о взыскании которой истец также заявил в настоящем деле, истец не вправе требовать от ответчика уплаты повышенных процентов за пользование коммерческим кредитом сверх установленных 0,00001% (которые по своей сути являются процентами за пользование чужими денежными средствами) за нарушение сроков оплаты товара. Учитывая, что применение двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение (несвоевременную оплату товара) недопустимо, требование истца о взыскании повышенных процентов за пользование коммерческим кредитом, не подлежало удовлетворению. Ответчик также считает, что судами не было учтено то, что истец не привел доводов о том, что нарушение условий договора поставки со стороны ответчика привело к каким-либо убыткам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (рамочный) N 5148/03/20-ПС-О от 06.03.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

В рамках исполнения обязательств по договору истцом осуществлена поставка товара по договору на сумму 3 258 424 руб. 80 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 01.04.2020, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме своевременно не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 3 158 424 руб. 80 коп.

ООО "Солид-товарные рынки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО "Волхов-Эко" 3 158 424 руб. 80 коп. в качестве основного долга за поставленный товар по договору N 5148/03/20-ПС-О от 06.03.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-100053/20-100-735, иск АО "Солид-товарные рынки" удовлетворен в полном объеме.

03.12.2020 ответчик платежным поручением оплатил задолженность в сумме 1 052 808,26 руб. На 04.12.2020 задолженность ответчика перед истцом составила 2 105 616, 54 руб.

18.12.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение о погашении задолженности согласно следующему графику: до 31.12.2020 перечислить сумму в размере 500 000 руб.; до 15.01.2021 перечислить сумму в размере 802 808,27 руб.; до 15.02.2021- сумму в размере 802 808,27 руб.

Истцом в порядке пункта 5.4. договора начислено 2 137 939 руб. 28 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также неустойка на сумму 1 559 771 руб. 98 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 809, 810, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", условиями пункта 5.4 договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в договоре (пункт 5.4 договора) не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено доказательств своевременной оплаты продукции, поставленной в его адрес истцом в полном объеме, посчитав, что поставщик (истец) на основании пункта 5.4. договора правомерно произвел начисление процентов на сумму долга за пользование коммерческим кредитом, которая согласно расчету поставщика составляет 2 137 839 руб. 28 коп., проверив представленный истцом расчет процентов, признав его правильным, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 2 137 839 руб. 28 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки частично в размере 700 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 7.1 договора, принимая во внимание, что 18.12.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение о погашении задолженности на сумму 2 105 616 руб. 54 коп. по согласованному сторонами графику, учитывая, что согласно пункту 5 указанного соглашения при соблюдении должником графика погашения задолженности, взыскатель обязуется не начислять неустойку, установив, что ответчиком указанный в соглашении от 18.12.2020 график соблюден, в связи с чем неустойка на сумму задолженности 2 105 616 руб. 54 коп. в размере 54 746 руб. 03 коп. за период с 05.12.2020 по 17.12.2020 начислена неправомерно, указав, что истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка на общую сумму 1 505 025 руб. 95 коп. за период с 16.04.2020 по 28.09.2020, при этом пришли к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 700 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика, судом апелляционной инстанции указано на то, что условия о размере процентов за отсрочку оплаты поставленной продукции установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, каких-либо возражений от ответчика не поступало. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу N А40-236393/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова