Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-1195/19 по делу N А41-24291/2016

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А41-24291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Прокудина Н.В. - Шадзевский Б.Э. - дов. от 25.11.2020

от К.О. БИОФАРМ С.А. - Бражников В.С. - дов. от 29.07.2021

в судебном заседании 12.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Прокудина Николая Владимировича

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022,

о включении требования К.О. БИОФАРМ С.А. в размере 42 032 670, 48 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Викфарм"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Викфарм" (далее - ООО "Викфарм", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Побощенко Александр Иванович.

В рамках дела о банкротстве К.О. БИОФАРМ С.А. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 648 318, 55 USD в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 требование К.О. БИОФАРМ С.А. было признано обоснованным в размере 42 032 670, 48 руб., в том числе 42 011 042, 04 руб. - основной долг и 21 628, 44 руб. - пени, включено в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Асеев В.В. и ЗАО "Вифтех" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Прокудина Н.В. на определение суда первой инстанции. Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 года, в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, прекращено производство по апелляционным жалобам ЗАО "Вифитекс", Асеева В.В., Прокудина Н.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 определение Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 было отменено в части прекращения производства по апелляционной жалобе Прокудина Н.В., апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 апелляционная жалоба Прокудина Н.В. была принята к производству.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, принятым по апелляционной жалобе Прокудина Николая Владимировича, определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.02.2014 между К.О. БИОФАРМ С.А. и ООО "Викфарм" (дистрибьютор) заключен контракт N 52, согласно которому К.О. БИОФАРМ С.А. поставляет дистрибьютору продукцию, а дистрибьютор обязуется принять и оплатить продукцию в срок и в порядке, установленном договоре.

Со своей стороны кредитор выполнил все свои обязательства, предусмотренные договором, однако, должник до настоящего времени не оплатил поставленную продукцию.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта, установлены пени за просрочку платежа в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

За период просрочки на 01.08.2016 сумма пени составила 21 628, 44 руб.

Общая сумма задолженности составила 648 318, 55 USD основного долга, и 21 628, 44 руб. - пени, что при расчете по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства, составило 42 011 042, 04 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления кредитору была произведена оплата задолженности в размере 15 024 275, 61 руб., а также что 30.08.2016 между К.О. БИОФАРМ С.А. и ООО "ФАРМЕД" было заключено соглашение об уступке права требования отклонены Десятым арбитражным апелляционным судом, поскольку предоставление новых доказательств не является основанием для отмены судебного акта, в то время как может служить основанием для пересмотра такого судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Прокудин Николай Владимирович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования К.О. БИОФАРМ С.А.

В обоснование кассационной жалобы Прогудин Н.В. указывает, что судами не дана оценка соглашению об уступке права требования N 179/30.08.2016 от 30.08.2016, согласно которому требование К.О. БИОФАРМ С.А. к должнику было уступлено кредитором в пользу ООО "ФАРМЕД". Кассатор отмечает, что о данном соглашении ему стало известно 20.03.2021, и выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу представлен отзыв кредитора К.О. БИОФАРМ С.А., в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, отмечает, что непосредственно в самом соглашении об уступке, на которое указывает Прокудин Н.В., проставлена его подпись, в связи с чем доводы об осведомленности об уступке права требования не ранее 20.03.2021, не соответствуют действительности. Также кредитор обращает внимание суда на то обстоятельство, что в действительности переход права требования на основании договора цессии не состоялся, договор сторонами не исполнялся. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Прокудина Н.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене судебных актов.

Представитель кредитора БИОФАРМ С.А. по доводам кассационной жалобы возражал, отмечал, что доводы в отношении заключения договора об уступке права требования подлежали рассмотрению в обособленном споре по заявлению об исключении требования кредитора из реестра.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности требования К.О. БИОФАРМ С.А. в размере 42 032 670, 48 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство Прокудина Н.В. о приобщении новых доказательств и отклонено.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции рассмотрел непосредственно апелляционную жалобу Прокудина Н.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 по правилам производства в суде апелляционной инстанции, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как обоснованно отметил кредитор К.О. БИОФАРМ С.А. и следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя Асеева Вячеслава Вячеславовича об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО "ВИКФАРМ" требования К.О. БИОФАРМ С.А. на сумму 42 032 670, 48 рублей, требование К.О. БИОФАРМ С.А. исключено из реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 отменено, в удовлетворении требования ИП Асеева Вячеслава Вячеславовича об исключении требования К.О. Биофарм С.А. в размере 42 032 670,48 руб. из реестра требований кредиторов ООО "Викафарм" отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. При этом в качестве основания для исключения требований из реестра требований кредиторов указано на частичное погашение долга и заключение договора цессии.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требований кредитора в реестр.

Кроме того, суд округа учитывает, что как указывает кредитор и не опровергает кассатор, договор цессии сторонами фактически не исполнялся, акт приема-передачи документов не подписывался, оригиналы документов находятся у кредитора, оплата не производилась.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А41-24291/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько