Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-14932/22 по делу N А41-34057/2021

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А41-34057/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ЗАО "Газпромбанк" - Самороков А.С. - дов. от 10.01.2022

в судебном заседании 12.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Малькова Михаила Андреевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по заявлению акционерного общества "Газпромбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 814 447 руб. 91 коп., как обеспеченного залогом квартиры с кадастровым номером 54:35:042430:526, общей площадью 54,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Танковая, д. 36, кв. 183,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малькова Михаила Андреевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 в отношении Малькова Михаила Андреевича (далее - Мальков М.А., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ширяев Александр Сергеевич, член Ассоциации МСОПАУ.

Акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 814 447,91 руб. как обеспеченного залогом недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером 54:35:042430:526, общей площадью 54,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Танковая, д. 36, кв. 183.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, требование АО "Газпромбанк" в размере 1 814 447,91 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером 54:35:042430:526, общей площадью 54,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Танковая, дом 36, кв. 183.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства дела.

17.01.2014 между ОАО "Газпромбанк" и Мальковым Михаилом Андреевичем заключен кредитный договор N 22682-ВИ/н, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику целевой кредит на покупку квартиры в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик возвращает ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплачивает проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 2.1 договора кредитор предоставляет заемщику целевой кредит в размере 2 200 000 руб. на срок по 30.06.2032.

Кредит предоставляется на приобретение двухкомнатной квартиры (для оплаты части цены по договору долевого участия в строительстве, указанному в пункте 2.6 договора) общей проектной площадью 54,61 кв.м., жилой проектной площадью 29,18 кв.м., расположенной осях А-Г, 1-3 на 21 этаже, номер (стр.) 183, в доме по строительному адресу: ул. Танковая, стр. 32 в Калининском районе, г. Новосибирска Новосибирской области, жилой дом N 2 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042430:19 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4-2.4.1 договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику по договору целевого жилищного займа.

Целевой жилищный заем предоставляется заемщику уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих - Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", а также издаваемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.6 договора обеспечением обязательств заемщика по договору является залог прав требования (ипотека в силу закона) по договору участия в долевом строительстве, заключенному в порядке и на условиях, определенных предварительным договором о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве жилого дома от 17.01.2014 N 183-2-А на период с даты государственной регистрации договора долевого участия органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру; залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставляемых в соответствии с условиями договора, и средств целевого жилищного займа, после государственной регистрации права собственности на квартиру и регистрации ипотеки в ЕГРП.

30.01.2014 между Мальковым М.А. и ЗАО "Строитель" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 183-2-А.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 10.11.2015.

28.08.2015 между ФГКУ "Росвоенипотека" и Мальковым М.А. заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

Факт государственной регистрации права собственности залогодателя на квартиру, а также факт государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу банка подтвержден представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 15.11.2021, а также закладной от 23.10.2015.

Также суды на основании представленных в материалы дела доказательств установили, что банк во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору предоставил денежные средства Малькову М.А. в размере и сроки, установленные договором. Кредитный договор сторонами не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств прекращения залога в пользу банка, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", требование банка суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, счел обоснованным.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился должник Мальков Михаил Андреевич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования АО "Газпромбанк" как обеспеченного залогом.

В обоснование кассационной жалобы Мальков М.А. указывает, что для исполнения обязательств перед банком использовались денежные средства Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека", должник по-прежнему является военнослужащим, в связи с чем полагает, что оснований считать наступившим срок исполнения обязательств и возложения обязанности непосредственно на Малькова М.А. оплачивать кредит не имелось, Российская Федерация продолжает осуществлять платежи по договору с банком.

На кассационную жалобу представлен отзыв кредитора АО "Газпромбанк", в приобщении которого судебной коллегией отказано в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес заявителя указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции посредством "веб-конференции" (онлайн) принял участие представитель АО "Газпромбанк", который возражал по доводам кассационной жалобы, считая определение и постановление законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "Газпромбанк", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что, в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Закона об ипотеке, жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Законом о военной ипотеке, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений). При этом, закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается.

В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац 2 пункта 4 статьи 77 Закона об ипотеке).

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации.

Между тем, как установлено судом, доказательств прекращения залога в пользу банка суду не представлено.

По смыслу положений статьи 4 Закона о военной ипотеке, разделов II и III Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, исходя из совершенных должником сделок, именно последний является обязанным лицом по отношению к учреждению на основании договора целевого жилищного займа и по отношению к банку на основании кредитного договора.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983, законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются.

Займодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

Однако, учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на учреждение, обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, суд пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что банк вправе включиться к нему в реестр при наличии инициированной и возбужденной процедуры банкротства.

При этом, поскольку срок исполнения обязательств считается наступившим, то должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Учитывая изложенное, доводы о том, что должник включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы, подлежит отклонению, поскольку не влияют на его обязанность осуществить исполнение по кредитным обязательствам перед банком.

При таких обстоятельствах, требование банка является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются.

Займодавец по договору целевого жилищного займа так же продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

Изложенной соответствует правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации по данной категории споров - Определение N 305-ЭС22-1396 от 14.06.2022 по делу N А41-55635/2020.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предъявленные банком требования подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается должник, применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А41-34057/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько