Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-14268/22 по делу N А40-126713/2021

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-126713/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трифонова О.П., дов. N 207/4/309д от 25.11.2020 г.;

от ответчика: Мельникова Н.В., дов. от 15.12.2020 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28 декабря 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 22 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны РФ

к АО "Научно-производственное объединение русские базовые информационные технологии"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось с иском к АО "НПО РусБИТех" о взыскании неустойки в размере 1.901.340 руб. 41 коп. В свою очередь, АО "Научно-производственное объединение русские базовые информационные технологии" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки в размере 562.903 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года в удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречный иск был удовлетворен (т.5, л.д. 45-48).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 72-74).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.08.2019 между Минобороны России (заказчик) и АО "НПО РусБИТех" (исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка системы имитации и боевой реальности с использованием лазерных имитаторов стрельбы и поражения для проведения двусторонних тактических учений". Согласно п. 1.1 контракта, исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить опытно-конструкторскую работу "Разработка системы имитации и боевой реальности с использованием лазерных имитаторов стрельбы и поражения для проведения двусторонних тактических учений" в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязался принять и оплатить такой результат. Содержание, сроки выполнения ОКР, цена этапов ОКР, а также ожидаемый результат ОКР (этапа ОКР) и документации были установлены в п. 2.2.контракта. Цена контракта составляет 698.000.000 руб. (п. 6.1 контракта). Согласно п. 2.2 контракта, этап 2 ОКР должен быть выполнен в срок с 1 июня 2020 г. по 30 ноября 2020 года. Датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (п. 4.3 контракта). 24.12.2020 был сдан 2 этап контракта, что подтверждается актом приемки этапа 2 "Разработка рабочей конструкторской документации для изготовления опытного образца ОКР "Стретта" от 24.12.2020 и актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 ОКР "Стретта" от 21 августа 2019 г. N 1921187113052452231002654 от 24.12.2020 N1. В соответствии с п.2.2 контракта, стоимость работ, выполненных в рамках 2 этапа контракта, составляет 188.089.960 руб. 33 коп. В обоснование исковых требований Минобороны России ссылается на нарушение исполнителем сроков выполнения работ по этапу работ N2 и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п.8.3 контракта за период с 1 декабря 2020 г. по 24 декабря 2020 г. в сумме 1.901.340,41 руб. согласно представленному в иске расчету.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя первоначальный иск без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае отсутствует вина ответчика в нарушении срока выполнения работ по второму этапу, что исключает возможность привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки, поскольку должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ по второму этапу работ, в связи с чем им была начислена неустойка в соответствии с п.8.9 контракта в сумме 562.903 руб. 85 коп. согласно представленному расчету. Согласно п. 6.9 контракта, выплата авансов по этапам 2-6 ОКР осуществляется в размере и сроки, установленные графиком выплаты аванса. В соответствии с приложением N 6 к контракту, аванс по 2 этапу контракта в размере 94.044.980 руб. 17 коп. выплачивается в течение 20 рабочих дней после начала выполнения работ по второму этапу ОКР. Согласно п.2.2 контракта, срок выполнения этапа 2 ОКР был установлен с 01.06.2020 по 30.11.2020. В соответствии с п.6.9 контракта, заказчик должен был перечислить аванс исполнителю в размере 94.044.980 руб. 17 коп. в срок до 01.07.2020 (01.06.2020 + 20 рабочих дней). Между тем, заказчик исполнил обязательства по оплате несвоевременно, что подтверждается платежным поручением N 125493 от 13.07.2020, платежным поручением N 268465 от 18.08.2020.

Таким образом, поскольку истцом было допущено нарушение установленного контрактом срока, то с Минобороны России правомерно была взыскана неустойка в соответствии с п. 8.9 контракта в сумме 562.903 руб. 85 коп. При этом судом был проверен порядок и размер начисления неустойки по встречному иску, в связи с чем ее размер соответствует контракту, фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что суд неправомерно отказал заказчику во взыскании неустойки за просрочку исполнения АО "НПО РусБИТех" 2 этапа контракта, является несостоятельным, поскольку нарушение сроков исполнения контракта произошло именно по причине нарушения заказчиком в лице 504 ВП МО РФ своих обязательств, а значит вина исполнителя в просрочке исполнения этапа 2 контракта отсутствует.

Иные аргументы кассационной жалобы уже были рассмотрены и оценены судом в обжалуемых актах, при этом судом полно и всесторонне были исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу N А40-126713/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина О.А. Шишова