Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-7188/21 по делу N А40-44030/2020

город Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-44030/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Варданян А.А. - дов. от 06.04.2022 г.

от Зубовой В.В. - Нуриева В.Р. - дов. от 15.06.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2022 года кассационную жалобу Зубовой В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года об отказе во включении требования Зубовой В.В. в реестр требований кредиторов Алябьева А.Г.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Алябьева А.Г.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 принято к производству заявление Зубовой В.В. о признании банкротом Алябьева А.Г.

Решением суда от 25.11.2020 гражданин признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Фирстов В.В.

Определением суда от 25.05.2020 требование Зубовой В.В. в размере 860 000 евро в рублях на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина, 60 000 руб. включено в реестр требований кредиторов Алябьева А.Г. в третью очередь удовлетворения, в размере 138.548,05 евро в руб. на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина - в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 27.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 в части включения требования Зубовой В.В. в реестр требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года во включении требования Зубовой В.В. в реестр требований кредиторов Алябьева А.Г. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зубова В.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и направить обосбленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами первой и апелляционной инстанции был нарушен принцип равноправия сторон, так в качестве доказательства отсутствия финансовой возможности предоставления займа Лисьевым А.В. выступает приобретение им недвижимого имущества задолго до предоставления займа Зубовой В.В. При этом позиционируется, что приобретение имущества осуществлялось именно за счет средств, полученных с реализации квартиры, однако уровень задекларированных доходов Лисьева А.В., в соответствующие периоды, вполне коррелирует с приобретаемыми им недвижимостью и автомобилями. Т.е. Лисьев А.В. имел полную финансовую возможность не задействуя денежные средства от реализации квартиры приобретать недвижимость и автомобили, указанные в судебных актах.

Кассатор не соглашается с выводами судов о том, что в предоставленной расписке нет текста, написанного заявителем, подписи заявителя, а также указания на определенные признаки конкретного лица, предоставившего заем (паспортные данные, иные идентифицирующие признаки).

Заявитель указывает на то, что расписка должником написана собственноручно, о чем свидетельствуют, в том числе и материалы дела Никулинского районного суда г. Москвы. Сам факт написания расписки должником никогда не отрицался.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего должником и ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице ГК АСВ поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Зубовой В.В. доводы кассационной жалоб поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ГК АСВ против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в судебном заседании подлежит рассмотрению требование Зубовой В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Требование кредитора было основано на решении Никулинского районного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N 2-105/19. Однако, определением Московского городского суда от 02.06.2021 по делу N 33- 21926/21 решение Никулинского районного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N 2- 105/19 отменено, исковое заявление Зубовой В.В. к Алябьеву А.Г. о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения, в связи с нахождением должника в процедуре банкротства.

Кредитором в обоснование требования в дело представлена расписка о получении должником денежных средств в размере 860.000 евро со сроком возврата до 21.10.2016.

Кредитор указывает, что должником обязательства по возврату денежных средств исполнены не были, в связи с чем просит о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга и начисленных процентов.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807,808 ГК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Зубовой В.В. исходил из того что, договор займа, на котором основывает свое заявление кредитор, в материалы дела не представлен, в дело представлена только расписка, согласно которой должник получил от кредитора денежную сумму в размере 860.000 евро. Доказательства возможности заявителя предоставить заем в таком размере, в частности, доказательства их получения заявителем, хранения до момента передачи, снятия с расчетного счета, отражения в налоговой отчетности, не может считаться подтвержденным.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Суды установили, что в подтверждение возможности выдачи займа должнику кредитором представлены следующие документы: налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2015 год, в которой указана сумма дохода Зубовой В. В. за 2015 год 12.928.035 рублей; расписка от 20.09.2016, согласно которой Лисьев АВ. передал Зубовой ВВ. 661.000 евро; договор купли-продажи от 27.11.2008, согласно которому Лисьев А.В. продал квартиру по адресу г Москва, ул. Профсоюзная, д 104, кв. 350 Романовой Е.В. за 23.567.453 рублей, что эквивалентно 861.500 долларов США.

Как верно отметили суды, доказательств передачи денежных средств Лисьеву А.В. в материалы дела не представлено.

Суды установив, что из представленных в дело выписок из ЕГРН, после продажи квартиры Лисьевым А.В. по договору от 27.11.2008 им в дальнейшем было приобретено имущество, стоимость которого покрывает вырученную сумму за квартиру с незначительной разницей, пришли к обоснованному выводу о том, что на момент составления расписки (20.09.2016) Лисьев А.В. не имел возможности передать Зубовой В.В. денежные средства от продажи квартиры, которые в дальнейшем кредитор передал в качестве займа должнику.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что наличие в материалах дела расписок не может безусловно свидетельствовать о том, что заявитель располагал указанными средствами, а также о том, что денежные средства были фактически переданы должнику.

Судами учтено правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ от 04.10.2016 N 78-КГ16-44 согласно которой расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Безусловным условием расписки как документа, подтверждающего факт заёмных отношений, является отражение волеизъявления заемщика и заимодавца, чьи личности должны быть однозначно установлены.

Суды, принимая во внимание положения п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", правомерно исходили из того, что в представленной в дело расписке нет текста, написанного заявителем, подписи заявителя, а также указания на определенные признаки конкретного лица, предоставившего заем (паспортные данные, иные идентифицирующие признаки).

Суд округа не может, не согласится с выводом судов о том, что при отсутствии таких сведений документы, представленные суду, не могут быть признаны доказательствами наличия правоотношений между заявителем и должником, а, следовательно, не оказывают не только факта передачи денежных средств, но и факта наличия отношения непосредственно должника и заявителя.

Кроме того, суды указали на пропуск кредитором срока исковой давности, исходя при этом из того, что материалах дела отсутствуют доказательства истребования Зубовой В.В. у Алябьева А.Г. как основной суммы займа, так и процентов по нему.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что началом течения срока исковой давности по защите права, следует считать день, следующий за днем первого нарушения договора займа должником, т.е. 22.10.2016. Днем окончания срока исковой давности следует считать 22.10.2019, с заявлением о банкротстве должника кредитор обратился в арбитражный суд 06.03.2020.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что договор займа является мнимой сделкой, отсутствие доказательств финансовой состоятельности кредитора, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по делу N А40-44030/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина