Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-6628/22 по делу N А40-220028/2019

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-220028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Панина А.Ю. - представитель Малачевский М.А. по доверенности от 15 марта 2022 года,

от Паниной О.Н. - представитель Михайлов А.П. по доверенности от 19 апреля 2022 года,

финансовый управляющий Двойнов О.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Паниной Ольги Николаевны, финансового управляющего имуществом должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года

о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника Двойновым Олегом Владимировичем и супругой должника Паниной Ольгой Николаевной в части распределения денежных средств из конкурсной массы должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Панина Александра Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года Панин Александр Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Двойнов Олег Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Двойнова Олега Владимировича о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника Двойновым Олегом Владимировичем и супругой должника Паниной Ольгой Николаевной в части распределения денежных средств из конкурсной массы должника Панина А.Ю. и об отказе Паниной О.Н. в выделении из конкурсной массы должника Панина А.Ю. денежных средств в размере 4 000 000 рублей в пользу супруги должника Паниной О.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года разрешены разногласия между финансовым управляющим должника и супругой должника в части распределения денежных средств из конкурсной массы должника Панина Александра Юрьевича, отказано в выделении из конкурсной массы должника Панина Александра Юрьевича денежных средств в размере 4 000 000 рублей в пользу супруги должника Паниной Ольги Николаевны.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года по делу N А40-220028/19 изменено, разрешены разногласия о порядке распределения денежных средств от реализации совместно нажитого имущества супругов, являющегося предметом залога, денежные средства в размере 4 196 164 руб. распределены следующим образом:

- 340 830 руб. 41 коп. мораторные проценты, подлежащие выплате залоговому кредитору ПАО "Совкомбанк", согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года;

- 37 773 руб. 27 коп. требования ИФНС России N 35 по г. Москве включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

- 46 908 руб. 83 коп. - сумма расходов финансового управляющего в рамках процедуры реализации имущества;

- 560 000 руб. сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации имущества должника.

- 1 605 325 руб. 75 коп. перечислить Поповой О.В.

- 1 605 325 руб. 75 коп. должна быть распределена на иные текущие расходы, и в оставшейся части на погашение реестра требований кредиторов Должника.

Панина О.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление апелляционной инстанции отменить в части распределения 1 605 325,75 руб. в конкурсную массу должника, просит указанные денежные средства выплатить в ее пользу.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Паниной О.Н., финансового управляющего имуществом должника поддержали поданные кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26 октября 2022 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-220028/19 требования ПАО "Совкомбанк" в общем размере 3 803 836 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Панина Александра Юрьевича, как обеспеченные залогом имущества должника (квартира, расположенная по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 130Б, кв. 53) по договору залога (ипотеки) от 13 ноября 2017 года N 1434471401 ДЗ.

Залоговым кредитором утверждено и направлено в адрес финансового управляющего должника положение о порядке, сроках и условиях реализации (далее по тексту Положение) имущества Панина А.Ю., заложенного в обеспечении требований ПАО "Совкомбанк", о чем опубликовано соответствующее сообщение в ЕФРСБ (Сообщение N 6086577 от 03 февраля 2021 года).

По результатам проведения торгов по реализации залогового имущества должника с победителем торгов заключен договор купли-продажи, о чем в ЕФРСБ размещено сообщение от 15 июля 2021 года N 6994858.

Стоимость предмета торгов составила 8 000 000 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, финансовый управляющий указал, что супруга должника направила в адрес управляющего требование о выплате денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, в размере 4 000 000 рублей, что соответствует ее доле (50%) в праве собственности на указанную квартиру.

Судом первой инстанции установлено, что 25 июля 2009 года между Паниным А.Ю. и Паниной О.Н. заключен брак.

21 февраля 2013 года Панин А.Ю. (покупатель) и Грицик К.Ю., Грицик Я.С. (продавцы) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 130Б, кв. 5.

Супругой должника Паниной О.Н. дано согласие на покупку вышеуказанной квартиры, что удостоверено нотариусом.

Спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, раздел имущества между супругами не производился.

Как следует из определения арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года, которым требования ПАО "Совкомбанк" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 776 396 рублей основного долга, 27 440 рублей 68 копеек процентов, как обеспеченные залогом имущества должника указано, что 13 ноября 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Паниным Александром Юрьевичем был заключен кредитный договор N 1434471401.

В соответствии с условиями Кредитного договора кредит был предоставлен на сумму 3 900 000 рублей.

Надлежащее исполнение должником обязательств по Кредитному договору обеспечено ипотекой, договором залога (ипотеки) N 1434471401 ДЗ, предметом которого является квартира, общая площадь 56 кв. м, этаж 15, расположенная по адресу: Москва, г. Зеленоград, корпус 130 Б, кв. 53, кадастровый номер 77:10:0004001:2432.

Панина О.Н. давала свое согласие на заключение договора залога.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущество гражданина было реализовано имущество должника по цене 8 000 000 рублей.

Денежные средства от реализации имущества поступили на счет должника.

Финансовым управляющим произведено распределение денежных средств от продажи предмета залога залоговому кредитору ПАО "Совкомбанк" в сумме 3 803 836 руб. Остаток составил 4 196 164 руб.

При вынесении судебного акта, суд первой инстанции руководствовался тем, что супруга должника не вправе претендовать на денежные средства в размере причитающейся ей доле в праве собственности на имущества до расчета с залогодержателем и кредиторами должника в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение первой инстанции, указал, что ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено, что в случае банкротства заемщика залог в отношении требований по взысканию неустоек, возникших в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, прекращается, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению в очередности, установленной в п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58).

Судом апелляционной инстанции было также отмечено, что в случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2018 года N 305-ЭС18-15086(1,2), N 304-ЭС18-13615, общий критерий распределения средств при реализации предмета залога, находящегося в совместной собственности супругов, заключается в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом, из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения (процентов), исчисленного при реализации предмета залога, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

В случае, если супруга является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ), то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2019 года N 304-ЭС19-9053).

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 СК РФ), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Вместе с тем, примененная судами в данном случае формула расчета ошибочна. Данные обстоятельства, а также вопрос реализации единственного жилья, находившегося в залоге, подлежат проверке судами по существу, что не может быть самостоятельно осуществлено судом кассационной инстанции в силу ограничения его полномочий нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение для проверки обстоятельств наличия у отчужденной квартиры должника исполнительского иммунитета.

Отменяя судебные акты исключительно в целях проверки вышеуказанных обстоятельств, а не вследствие судебной ошибки, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить, что у нее отсутствуют полномочия по иной оценке тех доказательств, на основании исследования которых суды сделали вывод о том, что оспоренная сделка должника была направлена на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; совершение должником оспариваемых сделок привело к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности получения кредиторами должника удовлетворения требований за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу N А40-220028/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова