Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-14717/22 по делу N А40-198977/2021

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-198977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Находнов С.В., дов. от 18.06.2021 N 5,

от ответчика - Теванян Г.А., дов. от 18.10.2021,

от третьего лица 1 - извещен, не явился,

от третьего лица 2 - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод "Озон" горноспасательного и противопожарного оборудования" (ИНН 5034053095)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (ИНН 0105048970)

третьи лица: акционерное общество "Корпорация "Росхимзащита", общество с ограниченной ответственностью "РНГТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод "ОЗОН" горноспасательного и противопожарного оборудования" (далее - ООО "Завод "ОЗОН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (далее - ООО "Уют-Сервис", ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 12 415 000 руб., неустойки в размере 5 661 240 руб., стоимости давальческого сырья в размере 7 970 880 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Корпорация "Росхимзащита", ООО "РНГТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Уют-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Завод "ОЗОН" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.04.2020 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 23-20 на производство продукции по заданию заказчика (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязан произвести из давальческого материала и сырья заказчика и по его заданию продукцию, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется его принять и оплатить.

Передача результата работ будет осуществляться сторонами по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гайдара, дом 82, офис 3, либо по иному адресу, согласованному сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 3.1 Договора продукция изготавливается и передается заказчику партиями в соответствии с заказами заказчика, направленными в адрес подрядчика с использованием средств электронной связи.

Подрядчик обязуется окончить работы до 31.07.2020 (п. 12.3.2 Договора).

В соответствии с п. 1.4 Договора после окончания выполнения работ продукция передается заказчику по Акту приема-передачи и накладной.

В силу п. 1.5 Договора подрядчик представляет заказчику отчет об использовании материалов и сырья в течение 7 рабочих дней с момента поставки партии продукции, а в случае остатка материалов излишек материалов и сырья возвращается заказчику по акту возврата излишка материалов.

В соответствии с п. 7.7 Договора Заказчик принимает от подрядчика продукцию одновременно с комплектом документов, а именно: паспорт на изделие; акт приема-передачи продукции; товарная (товарно-транспортная) накладная в 2 экземплярах; счет; счет-фактура; акт приемки продукции отдела технического контроля поставщика; отчет об использовании давальческого материала и сырья.

На основании выставленных счетов на оплату заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общем размере 12 415 000 руб., а также передал давальческое сырье по накладным на общую сумму 7 970 880 руб.

В октябре 2020 года от подрядчика в адрес заказчика поступила претензия N б/н от 02.10.2020, в которой говорилось о том, что подрядчик в соответствии с Договором осуществил поставку изделий в количестве 43 840 комплектов, при этом заказчик осуществил частичную оплату данной поставки, в связи с чем просил оплатить образовавшуюся задолженность, составляющую 8 189 800 руб.

В свою очередь, заказчиком был направлен ответ со встречными требованиями N 198 от 18.11.2020 к подрядчику, в котором указывалось на то, что продукция от подрядчика не поступала и не передавалась заказчику, что подтверждается отсутствием комплекта документов, перечисленных в п. 7.7 Договора, а именно паспорта на изделие; акта приема-передачи продукции; товарной (товарно-транспортная) накладной в 2 экземплярах; счета; счета-фактуры; акта приемки продукции отдела технического контроля поставщика; отчета об использовании давальческого материала и сырья.

Ссылаясь на то, что подрядчик готовую продукцию заказчику не передал, полученные в качестве предоплаты за продукцию денежные средства, а также давальческое сырье не возвратил, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании предварительной оплаты, стоимости давальческого сырья и неустойки, начисленной на основании п. 9.3 Договора за просрочку передачи каждой партии товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи истцом ответчику давальческого сырья и перечисление предварительной оплаты, в отсутствие доказательств передачи готовой продукции и (или) возврата сырья, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктов 9.3 Договора. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы ответчика о выполнении обязательств по Договору в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что представленные в материалы дела ответчиком договоры подряда, платежные документы об оплате транспортных перевозок и аренды складских помещений, а также договор с АО "Корпорация "Росхимзащита", не могут являться доказательствами поставки спорной продукции по Договору, поскольку не содержат ссылок на их заключение во исполнение договорных обязательств с истцом, истец стороной договоров подряда не является, а все представленные ответчиком платежные и товаросопроводительные документы отражают правоотношения ответчика с третьими лицами и не подтверждают исполнение ответчиком своих договорных отношений в пользу истца.

Документы, согласованные сторонами в пункте 7.7 Договора, которые могли бы подтвердить факт выполнения обязательств по Договору подрядчиком, ответчиком в материалы дела не представлены. При этом ссылка ответчика на акт приемки готовой продукции отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ представлен в суд апелляционной инстанции в нечитаемом виде, в указанном документе отсутствует дата составления, в его приобщении судом отказано по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.268 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу и третьими лицами письменных позиций, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой согласен и суд округа.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны. Таким образом, участие в деле и предоставление отзыва является правом, а не обязанностью третьих лиц.

Кроме того, согласно части 4 статьи 66 АПК РФ участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство у лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства невозможности получения указанных доказательств самостоятельно, ходатайство об истребовании не подлежало удовлетворению судом.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств и письменной позиции, суд первой инстанции, руководствуясь ч.5 ст.158 АПК РФ, обосновано исходил из того, что у ответчика было достаточно времени для реализации своих прав.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии такой оценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А40-198977/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков