Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-15999/22 по делу N А41-42745/2020

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А41-42745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 13.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Мухаммедова Умыда Саидпазыловича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022,

по заявлению Мухаммедова Умыда Саидпазыловича о включении требования в реестр требований кредиторов Фонда содействия социальному развитию и ипотечному кредитованию,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фонд содействия социальному развитию и ипотечному кредитованию,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 Фонд содействия социальному развитию и ипотечному кредитованию (далее - ФССРиИК, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующих банкротство застройщиков, конкурсным управляющим утверждена Павлова Анастасия Владимировна, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

30.11.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление

Мухаммедова Умыда Саидпазыловича (далее - Мухаммедов У.С., кредитор) о включении денежных средств в размере 1 908 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 требование Мухаммедова У.С. в размере 1 908 000,00 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что требование основано на договоре оказание услуг, заключенном между Мухаммедовым Умыдом Саидпазыловичем и ФССРиИК.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора ФССРиИК обязан ежемесячно оплачивать за работу 36 000 руб.

Между Мухаммедовым Умыдом Саидпазыловичем и ФССРиИК были подписаны акты выполненных работ за период с 01.07.2017 по 30.11.2021 на общую сумму 1 908 000 руб. До настоящего времени указанная сумма от ФССРиИК не поступала.

Довод конкурсного управляющего должника о пропуске срока исковой давности отклонен судом со ссылкой на представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов.

Поскольку требование кредитора заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, Арбитражный суд Московской области счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника, определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 отменено, требование признано необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доказательств реального оказания услуг Мухаммедовым У.С. должнику не представлено, в связи с чем, применяя повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве, требование нельзя считать обоснованным.

Апелляционным судом установлено, что между должником и Мухаммедовым У.С. заключен договор оказания услуг от 30.06.2017, предметом которого является оказание услуг по охране и содержанию строительной площадки по строительству 10-этажного жилого дома со встроено-пристроенным блоком обслуживания по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. М. Горького.

Согласно п.4.2 начало действия договора - с 01.07.17, окончание - 30.06.2018.

В соответствии с п.1 договора ФССРиИК обязался ежемесячно оплачивать

Мухаммедову У.С. за работу 36 000 руб.

К договору оказания был подписан ряд дополнительных соглашений. В соответствии с соглашением от 30.03.2020, п. 4.2 следует читать в следующей редакции: "начало действия договора - с 01.07.17, окончание - 31.12.2021".

Как указал кредитор, свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, в подтверждение чего представил акт, подписанный сторонами, задолженность в соответствии с которым составила 1 908 000,00 рублей за период с 2017 по 2021.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 г. N 305-ЭС18-413, суд отметил, что сами по себе акты оказанных услуг, подписанные сторонами, в отсутствие иных первичных документов, не могут являться достоверным и достаточным основанием для признания заявленных требований обоснованными, так как не позволяют установить конкретный объем оказанных исполнителем услуг. Оказанные услуги сторонами не идентифицированы. Какие конкретно услуги были оказаны кредитором, а также имелись ли у кредитора возможности для их оказания (напр., по содержанию строительной площадки) не указано.

Апелляционная коллегия также приняла во внимание, что между сторонами заключен договор поименованный как предварительный.

В частности, в пункте 3.1 договора стороны согласовали, что оплата по договору производится после открытия финансирования на завершение строительства жилого дома при условии заключения основного договора. Основной договор между сторонами заключен не был, стороны лишь подписывали дополнительные соглашения к предварительному договору, продлевая срок его действия. Кроме того, с учетом п. 3.1 договора к акту о приемке работ прилагается информация об оказанных услугах по основному договору подряда.

В свою очередь, основной договор подряда не представлен в материалы дела, как и информация об оказанных услугах по нему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств реального исполнения договора, реального оказания услуг, согласованных в договоре, в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия Десятого арбитражного апелляционного суда отметила, что за период с 2017 по 2021 должником не было произведено ни одной выплаты по спорному договору, однако, Мухаммедов У.С., как следует из заявления, надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору в течение четырех лет. При этом, в отсутствие оплаты оказанных услуг, Мухаммедов У.С. подписывал дополнительные соглашения с должником, которыми стороны устанавливали новые сроки действия договора. Требований об оплате оказанных услуг, Мухаммедов У.С. не предъявлял, экономического обоснования такого поведения Мухаммедовым У.С. раскрыто не было.

Суд апелляционной инстанции также опроверг вывод суда первой инстанции относительно соблюдения срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с 30.09.2017 по 30.09.2018, поскольку из материалов дела усматривается, что акты подписывались сторонами один раз в три месяца. С учетом условий договора, оплата по нему должна производится при условии заключения основного договора, который так и не был заключен, в течение 15-дней с момента даты приемки работ. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Сам по себе акт сверки отражает лишь взаимные обязательства сторон и не может рассматриваться в качестве письменного признания долга должником, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по указанной части требования.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился Мухаммедов У.С., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение реального выполнения им работу по договору, которые не были оплачены должником, в связи с чем задолженность следовало включить в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-Э.

По смыслу разъяснений пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, подтверждаемого лишь подписанным сторонами актом, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность оказания кредитором услуг должнику, а также реальность осуществления хозяйственных операций, в подтверждение которых такой акт представлен.

Заявителем не представлены доказательства экономической целесообразности заключения договора и дополнительных соглашений к нему при наличии нарастающей задолженности по его оплате, не представлены первичная документация, которой оказание подобных услуг сопровождается.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств выполнения кредиторов конкретных, определенных работ, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы о достаточности представленных доказательств свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А41-42745/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Я. Голобородько