Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-13252/22 по делу N А40-149927/2021

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-149927/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Наружные сети" - Караманян Э.В. по дов. от 01.02.2022,

от ответчика: акционерного общества "ВТБ Лизинг" - Безукладникова Д.О. по дов. от 01.11.2020, Аблова А.Д. по дов. от 01.03.2022,

от третьего лица: Серкиной Елены Владимировны - неявка, извещена,

рассмотрев 13 июля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наружные сети"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 октября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наружные сети"

к акционерному обществу "ВТБ Лизинг"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Серкина Елена Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наружные сети" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 533 548,23 рублей неосновательного обогащения в виде произведенных истцом авансового и лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора лизинга от 19.10.2017 N АЛ95790/01-17 БГД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Серкина Елена Владимировна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом и ответчиком был заключен договор лизинга от 19.10.2017 N АЛ95790/01-17 БГД.

В рамках договора лизинга от 19.10.2017 N АЛ 95790/01-17 БГД (далее - договор лизинга), ответчик (лизингодатель) приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование истцу (лизингополучатель) в финансовую аренду (лизинг) имущество, указанное в договоре лизинга (далее - предмет лизинга). Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными ответчиком 30.03.2017, и является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут лизингодателем 20.11.2018 в одностороннем порядке.

Истец (лизингополучатель), полагая, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора не является основанием для расторжения договора лизинга ввиду отсутствия факта действительности наличия нарушений обязательств со стороны истца, заявил о расторжении договора лизинга на основании пункта 2 статьи 688 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истец указал, что предмет лизинга был передан лизингодателем лицу, не имеющему полномочий на его получение и пользование (третье лицо).

В связи с заявленным основанием расторжения договора лизинга, истец заявил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 533548,23 рублей, состоящего из уплаченного аванса и лизинговых платежей, а также начисленных на указанную сумму процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 157, 166, 195, 196, 199, 200, 207, 395, 428, 450, 668, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что договор лизинга расторгнут на основании уведомления ответчика (лизингодателя) об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 20.11.2018, определив, что сальдо встречных предоставлений складывается в пользу лизингодателя (ответчика), обоснованно отклонив довод истца о непередаче ответчиком истцу предмета лизинга, отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года по делу N А40-149927/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наружные сети" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова