Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-4750/19 по делу N А40-191535/2017

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-191535/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудрюшов А.Л., дов. от 11.03.2022

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Ассоциации поддержки предпринимательства "Центр развития

предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 апреля 2022 года,

принятые по иску ООО "Де Вере Групп"

к Ассоциации поддержки предпринимательства "Центр развития

предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Генпакт", Федеральная служба по финансовому мониторингу,

Федеральная налоговая служба, ООО "Авиастроймонтаж",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бюрон" (далее - истец, в настоящее время ООО "Де Вере Групп") предъявило НП "Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности по договору от 11.03.2015 N ДУ/2-1-1-3/3 участия в долевом строительстве в размере 34 366 057 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в размере 18 636 746 руб. 80 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.04.2019 отменил состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020, заменил истца - ООО "Бюрон" на правопреемника - ООО "Де Вере Групп" в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-191535/17, в иске отказал.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 05.08.2021 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 в части отказа в иске обществу с ограниченной ответственностью "Де Вере Групп", постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 по делу N А40-191535/2017, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 33 866 057 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 365 817 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 33 866 057 руб. 00 коп. с 21.10.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы" в пользу ООО "Де Вере Групп" задолженность в размере 33 866 057 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 365 817 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ на сумму долга 33 866 057 руб. 00 коп. с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Ассоциация поддержки предпринимательства "Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Правительство Москвы распоряжением от 21.02.2005 N 224-РП приняло предложение Департамента поддержки и развития малого предпринимательства города Москвы, префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы и Московской торгово-промышленной палаты о строительстве в 2005-2007 годах многофункционального делового комплекса с размещением Центра развития предпринимательства Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Комплекс) на земельном участке площадью 0,76 га по адресу: ул. Миклухо-Маклая, вл. 16/10, определив, что в качестве эксперимента строительство Комплекса будет осуществляться за счет средств субъектов малого предпринимательства по принципу долевого участия.

Согласно данному распоряжению Центр осуществляет функции генерального инвестора-заказчика по проектированию и строительству, застройщика, управления и эксплуатации Комплекса.

Правительство Москвы и Центр 03.02.2006 заключили инвестиционный контракт на реализацию указанного инвестиционного проекта.

В рамках указанных распоряжения и инвестиционного контракта Центр (застройщик) и общества с ограниченной ответственностью "Юмисо", "Оптима Прим" и "Авиастроймонтаж" (участники долевого строительства) 30.06.2010 и 30.06.2011 заключили договоры N 14-19, 14-21, 7-21, 11-22, 12-22 участия в долевом строительстве, по условиям которых застройщик обязался построить Комплекс, расположенный по адресу: Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 16/10, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства нежилые помещения площадью 198,2 кв. м, 260,1 кв. м, 296,7 кв. м, 296,7 кв. м, 296,7 кв. м и машиноместа, расположенные в подземной и надземной парковке, а участники долевого строительства обязались оплатить стоимость объектов в размере и порядке, предусмотренных в разделе 4 договоров.

В пункте 2.3 договоров стороны указали, что плановый срок окончания строительства объекта - четвертый квартал 2012 года.

В случае принятия нормативных правовых актов о переносе срока окончания строительства срок окончания строительства переносится в соответствии с указанными актами.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства по акту приема-передачи не может быть позднее 60 дней с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства (пункт 2.4 договоров).

Пунктами 5.2 договоров предусмотрено, что в случае просрочки передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи свыше 60 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участник долевого строительства вправе заявить о расторжении договора и потребовать возврата внесенных денежных средств.

В силу пунктов 4.3 договоров после подписания договора участник долевого строительства уплачивает задаток в размере 15 процентов от цены договора в течение 5 банковских дней с момента выставления соответствующего счета.

Оставшаяся сумма вносится участником долевого строительства в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 5.3 договоров систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей (более чем три раза в течение 12 месяцев) или просрочке внесения очередного платежа более чем на 3 месяца приравнивается к отказу участника долевого строительства от исполнения обязательств по договору, влечет ответственность в соответствии с действующим законодательствоми дает застройщику право в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления соответствующего уведомления.

При этом застройщик не менее чем за 30 дней направляет участнику долевого строительства предупреждение о необходимости погашения задолженности. Договоры участия в долевого строительстве зарегистрированы в установленном порядке. Правительство Москвы распоряжением от 29.08.2013 N 477-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 21 февраля 2005 г. N 224-РП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) Правительства Москвы" (далее - распоряжение от 29.08.2013 N 477-РП) установило срок окончания строительства объекта - 01.10.2015.

Участники долевого строительства исполнили обязательство по уплате задатка в размере 5 839 000 руб. по договору от 30.06.2010 N 14-19, 3 600 000 руб. по договору от 30.06.2010 N 14-21, 5 337 373 руб., 4 489 684 руб. и 15 100 000 руб. по договорам от 30.06.2011 N 7-21, 11-22, 12-22.

Участники долевого строительства на основании соглашений от 18.11.2014 и от 20.11.2014 об уступке прав (требования) и переводе долга с согласия застройщика переуступили обществу "Генпакт" права и обязанности по договорам от 30.06.2010 и 30.06.2011 N 14-19, 14-21, 7-21, 11-22, 12-22 участия в долевом строительстве многофункционального делового комплекса.

Данные соглашения об уступке прошли государственную регистрацию. Центр 08.05.2015 направил в адрес общества "Генпакт" - участника долевого строительства предупреждения о необходимости погасить задолженность по уплате цены договоров участия в долевом строительстве и о последствиях неисполнения данного требования. Общество "Генпакт", указывая на то, что объект долевого строительства в установленный срок возведен не был, на основании части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ направило застройщику уведомления от 29.11.2016 об одностороннем отказе от договоров от 30.06.2010 N 14-19, 14-21 и от 30.06.2011 N 7-21, 11-22, 12-22, требование о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договоров, и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Центр в добровольном порядке не удовлетворил указанное требование участника долевого строительства.

По договору от 30.01.2017 общество "Генпакт" уступило обществу "Бюрон" право требования с Центра возврата денежных средств, уплаченных по договорам участия в долевом строительстве, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Бюрон" (правопредшественник истца), обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на то, что Центр после прекращения договоров участия в долевом строительстве не возвратил денежные средства, уплаченные по этим договорам, в том числе после получения претензионных писем общества "Бюрон" от 01.02.2017 и от 05.09.2017.

Претензионный порядок соблюден.

Судами установлено, что условиями спорных договоров участия в долевом строительстве установлено, что плановый срок окончания строительства Комплекса - четвертый квартал 2012 года, а срок передачи объектов долевого участия - не позднее 60 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства.

При этом договорами предусмотрено, что в случае принятия нормативных правовых актов о переносе срока окончания строительства срок окончания строительства переносится в соответствии с указанными актами.

Правительство Москвы распоряжением от 29.08.2013 N 477-РП установило новый срок окончания строительства объекта - 01.10.2015.

С учетом приведенных норм права и условий спорных договоров действия по вводу Комплекса в эксплуатацию должны были быть совершены застройщиком в пределах срока запланированного окончания строительства, а передать объекты участнику застройщик должен не позднее 60 дней с даты окончания строительства Комплекса, то есть не позднее 01.12.2015.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 раздела "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комплекс не построен, разрешение на строительство не получено, строительные работы не ведутся.

Следует также отметить, что до рассмотрения спора по существу в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о расторжении спорных договоров на основании уведомления участника долевого строительства об отказе от договоров. Центр действия по регистрации не оспорил (доказательства обратного суду не представлены).

В настоящем случае основания для одностороннего отказа от договора у участника долевого строительства имелись, поскольку объекты долевого строительства ответчиком по акту в согласованный договором срок переданы не были.

Поскольку участник долевого строительства реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договоров, ответчик в силу части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ должен был в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения возвратить ему денежные средства в общем размере 33 866 057 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, что в силу статьи 49 АПК РФ является правом истца), уплаченные дольщиками в счет цены договора.

Доказательства возврата данных денежных средств ни в адрес третьего лица, ни в адрес истца, к которому перешло право требовать с ответчика указанные денежные средства, ответчиком не представлены, и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 190, 309, 310, 329, 330, 395 ГК РФ, статей 4, 6, 8, 9 Закона N 214-ФЗ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Объекты долевого строительства в согласованный договором срок ответчиком истцу не переданы.

Расчет процентов ответчиком по существу не оспорен, судами проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу N А40-191535/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина