Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 г. N Ф05-33577/23 по делу N А40-194452/2021

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-194452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника: Долгих Д.Г. по дов. от 12.01.2021

от Абидовой М.А.: Абидов Д.М. по дов. от 09.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Абидовой М.А.

на постановление от 14.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Абидовой (Сулеймановой) Муслимат Ахмедовны об исключении из конкурсной массы имущества денежные средства, поступившие на счет должника от реализации квартиры с кадастровым номером 77:07:0013004:15664, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мичуринский проспект, д. 11, корп. 1, кв. 4, а также выплате денежных средств Абидовой (Сулеймановой) Муслимат Ахмедовне,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абидова Магомеда Кабилиевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 года в отношении должника гражданина Абидова М.К. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Черный М.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2022 года.

16.05.2023 в рамках указанного дела о банкротстве, Абидова М.А. обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества - денежные средства, поступившие на счет должника от реализации квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мичуринский проспект, д. 11, корп. 1, кв. 4, а также выплате ей денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 отказано в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения Абидовой (Сулеймановой) М.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 отменено, отказано в удовлетворении заявления Абидовой (Сулеймановой) Муслимат Ахмедовны об исключении имущества из конкурсной массы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АбидоваМ.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что квартира с кадастровым номером 77:07:0013004:15664, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Мичуринский проспект, д. 11, корп. 1, кв. 4, не является совместно нажитым имуществом; в предмет доказывания по делу N 02-3942/2020 входил вопрос о заключении брака между Абидовым М.К. и Абидовой М.А., при исследовании которого суд установил, что 18 июня 1988 года между Абидовой М.А. и Абидовым М.К. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 18.06.1988 Н-БД N 300720., и ответом на судебный запрос Отдела ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан по Центральному территориальному округу в Сергокалинском районе; решения о расторжении брака между Абидовой М.А. и Абидовым М.К., в настоящее время, нет, поскольку они не расторгали брак.

Представитель Абидовой М.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель финансового управляющего должника в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель указывает, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 10.11.2020 было установлено, что 18 июня 1988 года между Абидовой М.А. и Абидовым М.К. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 18.06.1988 Н-БД N 300720.. и ответом на судебный запрос Отдела ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан по Центральному территориальному округу в Сергокалинском районе.

В период брака Абидов М.К. приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Мичуринский проспект, д. 11, корп. 1. кв. 4, что подтверждается договором купли-продажи от 15.01.2003. заключенным с Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы, а также свидетельством о государственной регистрации права N 77 АБ 117163 от 14.02.2003 года и выпиской из ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2021 было установлено, что квартира является общим имуществом супругов, приобретена в период брака, факт заключения брака нашел свое документальное подтверждение и проверялся судом, истец давала согласие на приобретение квартиры, что следует из копии регистрационного дела, истребованного судом.

Также, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2021 было установлено, что Абидова М.А. и Абидов М.К. к моменту заключения договора залога квартиры не состояли в зарегистрированном браке, так как после заключения ими брака Абидов М.К. заключил другой зарегистрированный брак, который расторгнут, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отвергнуты, так как в органе ЗАГС по месту регистрации брака между Абидовой М.А. и Абидовым М.К. сведений о расторжении брака не имеется, доказательств, что указанный брак признан недействительным, не представлено, к моменту заключения договора залога второй брак Абидова М.К. был расторгнут.

Кроме того, в материалах дела имеется нотариально заверенное согласие Абидовой М.А. на приобретение супругом Абидовым М.К спорной квартиры от 11 декабря 2001 года, тогда как второй брак Абидова М.К.. по утверждению представителя банка, расторгнут 19 января 1999 года.

По мнению заявителя, вышеуказанная квартира является совместно нажитым имуществом на основании решений Никулинского районного суда г. Москвы, Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, имеющих преюдициальное значение.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд пришел к выводу, что указанная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В п. 3 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из системного толкования указанных норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; - земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу норм п. п. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Нормы главы XIII указанного Федерального закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания. При этом, должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

Обращение взыскания на спорное заложенное имущество возможно как в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространение на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общего правила об ответственности, обеспечивает достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О, согласно которой при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке; предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13, согласно которой сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В названном постановлении, в частности, указано, что п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К общему имуществу супругов относится приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае приобретения имущества лицом, состоящим в браке, указанное имущество в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации поступает в общую совместную собственность супругов.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Заявитель утверждает, что 1/2 доля в праве собственности 77:07:0013004:15664, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Мичуринский проспект, д. 11, корп. 1, кв. 4, принадлежит заявителю, поскольку имущество нажито супругами совместно в браке, указывая на копию свидетельства о заключении брака.

Апелляционный суд принял во внимание, что согласно пояснениям должника и финансового управляющего не представляется возможным получить документ о расторжении брака из территориального отдела ЗАГС, ввиду отсутствия (утери) таких сведений в отделе ЗАГС.

Вместе с тем, апелляционный суд указал на то, что из материалов дела усматривается, что брак между Абидовой (Сулеймановой) М.А. и Абидовым М.К. расторгнут в 1995 году.

Так, представлено свидетельство об установлении отцовства от 20.03.1999.

В силу п. 3 ст. 48 СК РФ отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка.

Также представлен Акт от 20.03.1999, из которого следует, что основанием для государственной регистрации отцовства явилось совместное заявление родителей, не состоявших в браке, мать ребенка записана как Сулейманова М.А., ребенок до установления отцовства - Сулейманов Р.М., после - Абидов Р.М.

Таким образом, представленные документы подтверждают отсутствие зарегистрированного брака между Абидовой (Сулеймановой) Муслимат А. и Абидовым М.К. на 1999 год.

Кроме того, после расторжения брака с Абидовой (Сулеймановой) М.А. должник состоял в зарегистрированном браке, который прекращен 23.02.1999, о чем выдано свидетельство о расторжении брака (повторное от 01.06.2021).

Также указанные сведения подтверждаются справками о заключении брака от 02.06.2021 и о расторжении брака от 01.06.2021.

Также в материалы дела представлено нотариальное заявление должника от 10.09.2019 о том, что должник не состоит в зарегистрированном браке, которое предъявлено в АО Банк "РазвитиеСтолица" при одобрении кредита.

Также апелляционный суд установил, что в материалах дела, имеются доказательства, опровергающие факт наличия зарегистрированного брака между Заявителем - Абидовой Муслимат Ахмедовной и Абидовым Магомедом Кабилиевичем (Должник), а именно:

- справка о заключении брака N А-01414 выданная 02.06.2021 года Таганским отделом ЗАГС Москвы, о том, что в органе ЗАГС имеется запись акта о заключении брака N 97 от 22.12.1995года между Абидовым Магомедом Кабилиевичем 15.08.1962 года рождения, и Бюнис Еленой Дмитриевной 21.01.1971 года рождения которую составил Алабинский поселковый совет Наро-Фоминского района Московской области. (имеется в материалах дела);

- свидетельство 23.02.1999года о расторжении брака между Абидовым Магомедом Кабилиевичем и Бюнис Еленой Дмитриевной, брак прекращен на основании совместного заявления супругов не имеющих детей от 19.01.1999года, выданное Таганским отделам ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 01.06.2021года.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные документы подтверждают факт отсутствия зарегистрированного брака между Заявителем и Должником, поскольку в качестве зарегистрированного брака Заявителем представлено в материалы дела свидетельство о его регистрации датированное 18.06.1988, при этом вышеуказанные документы о зарегистрированном браке 22.12.1995 и последующем его расторжении (свидетельство от 19.01.1999) свидетельствуют о том, что у Должника после регистрации брака с Заявителем был зарегистрирован и расторгнут брак с Бюнис Еленой Дмитриевной, иных доказательств подтверждающих наличие брачных отношений между Заявителем и Должником материалы дела не содержат.

Как отметил апелляционный суд, материалы дела не содержат сведений о том, что договор залога N ДЗ-3578/0919 от 09.09.2019 с АО Банк "Развитие-Столица" расторгнут или признан недействительным.

При этом, как справедливо отметил апелляционный суд, сам факт регистрации Абидовой (Сулеймановой) М.А. в спорной квартире не является основанием для исключения имущества из конкурсной массы.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А40-194452/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина