Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-15381/22 по делу N А41-91116/2019

Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А41-91116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. Рыбицкого А.Б.: Кардашева Е.К. по дов. от 08.11.2021,

от Простова Е.Н.: Копытина В.П. по дов. от 14.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Михайлова А.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022,

о включении 228 411 541,30 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании Рыбицкого Анатолия Борисовича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 в отношении Рыбицкого Анатолия Борисовича (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лукьянов А.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 в отношении Рыбицкого А.Б. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лукьянов А.С.

26.05.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Михайлова Александра Алексеевича о включении 228 411 541,30 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Михайлов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий гр-на Рыбицкого А.Б. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель финансового управляющего гр-на Рыбицкого А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами на основании материалов дела, 03.12.2014, 28.01.2015, 18.06.2015 должник взял в долг у Михайлова А.А. денежные средства в размере 200000, 60000, 20000 долларов США, а также 11000000 руб. и 3900000 руб. с начислением процентов, в подтверждение чего составлены расписки.

Впоследствии срок возврата долга был продлен.

Сумма долга и проценты не уплачены.

Учитывая, что курс Банка России на 20.04.2021 составлял 76,2491 руб. за 1 доллар США, сумма требований по возврату займа в рублях составляет 36249748 руб., сумма процентов за пользование займом на 20.04.2021 - 192161793,30 руб. Общая сумма задолженности перед Михайловым А.А. составляет 228411541,30 руб.

В указанной связи, Михайлов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно норме п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В настоящем случае, применив повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции установили, что заявителем не представлены надлежащие доказательства возможности реальной передачи указанных в договорах займа денежных сумм должнику.

Суду не представлены доказательства расходования денежных средств должником, например, внесение их на расчетный счет либо сведения о приобретении какого-либо имущества.

Судами установлено, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие снятие Михайловым А.А.. наличных денежных средств в указанном размере со счета или пластиковой карты, получения их в кассе или иным образом для последующей их передачи Рыбицкому А.Б.

Кроме того, спорные займы выдавались в долларах США, в размере свыше 5000 долларов.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 30.03.2004 N 1412-У "Об установлении суммы перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации без открытия банковских счетов" - Банк России устанавливает, что при осуществлении валютных операций физическое лицо - резидент имеет право перевести из Российской Федерации без открытия банковского счета в уполномоченном банке иностранную валюту или валюту Российской Федерации в сумме, не превышающей в эквиваленте 5 000 долларов США, определяемой с использованием официальных курсов иностранных валют к рублю, установленных Банком России на дату поручения уполномоченному банку на осуществление указанного перевода. Общая сумма переводов физического лица - резидента из Российской Федерации без открытия банковского счета, осуществляемых через уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) в течение одного операционного дня, не должна превышать сумму, установленную настоящим пунктом.

Таким образом, заем денежных средств в иностранной валюте превышающий 5 000 долларов США, для целей соблюдения законодательства об обороте иностранной валюты в Российской Федерации, должен осуществляться исключительно в безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных банках.

Оценив установленные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу, что реальность заемных отношений исходя из представленных в материалы дела документов, установить невозможно, в связи с чем, представленные расписки нельзя считать допустимыми доказательствами, бесспорно подтверждающими передачу должнику сумм займа.

Судами также принят во внимание тот факт, что при выдаче столь значительной суммы займа сторонами не установлено обеспечение, а также отсутствие у кредитора заинтересованности в возврате денежных средств, поскольку займодавец с претензиями либо с исковым заявлением к должнику не обращался.

Толкование подателем кассационной жалобы п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 применительно к конкретным обстоятельствам настоящего судебного дела является ошибочным и не принимается судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А41-91116/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина