Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-13453/21 по делу N А40-307114/2019

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-307114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий Медведева К.Е. лично, паспорт

от Жамбаловой Ирины Бальжинимаевны: Жаров М.Ю. по дов. от 23.10.2021

от Чжан В.: Кашин В.В. по дов. от 23.10.2021

рассмотрев 12.07.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Жамбаловой Ирины Бальжинимаевны, Чжан Вэньхао на определение от 21.02.2022 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22.04.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вок Стайл" Жамбаловой Ирины Бальжинимаевны, Кутенкова Александра Васильевича, Чжан Вэньхао

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вок Стайл"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 принято к производству заявление ООО "Азурит" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вок Стайл", возбуждено производству по делу. Решением суда от 27.07.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Медведева К.Е. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 141 от 08.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Вок Стайл в отношении Жамбаловой Ирины Бальжинимаевны, Кутенкова Александра Васильевича, Чжан Вэньхао. Приостановлено рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, заявленных для взыскания в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Жамбалова И.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Вок Стайл" Медведевой К.Е. о привлечении Жамбаловой И.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вок Стайл" в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что обязанности сдавать книгу учета доходов и расходов в налоговую инспекцию законодательством РФ не предусмотрено, учитывая, что с 01.07.2014 должник перешел на упрощенную систему налогообложения; суд неправомерно признал акт приема-передачи документов от 14.11.2019 ничтожным, сделав неправильный вывод о дате смерти Кутенкова А.В., основанный на неправильном анализе определения Сергиево-Посадской городской прокуратуры Московской области от 02.12.2021, и датой смерти Кутенкова А.В. является 04.08.2021; суд сделал необоснованный вывод о том, что обязанность Заявителя по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не была исполнена, начиная с марта 2018.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Чжан Вэньхао обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции..

Заявитель в кассационной жалобе указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что при вынесении определения суда основания для привлечения судом установлены не были, фактические действия и бездействия Чжан Вэньхао, которые якобы привели к невозможности должника исполнить свои обязательства, указанные судом, не могли быть совершены Чжан Вэньхао; признание судом Чжан Вэньхао контролирующим должника лицом, произошло на основании документов, не позволяющих ему совершать от имени должника действия, за несовершение которых он привлечен к субсидиарной ответственности; положения статьи 61.12 не применимы к указанному лицу; положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 необоснованно применены судом первой инстанции; обязанность по хранению и ведению бухгалтерской документации была им выполнена, а вся документация передана следующему директору Жамбаловой И.Б., в подтверждение чего представителем Чжан Вэньхао, в ходе заседания в суде первой инстанции представлен акт приема-передачи бухгалтерских документов от Чжан Вэньхао к Жамбаловой И.Б.; судом проигнорировано определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-307114/2019.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий должника явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители заявителей кассационных жалоб в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно, в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями должника являются Сяо Цзянь с долей участия 49,5%, Жамбалова И.В., доля участия 50,5% в период с 07.12.2017 - 100%, Международная Коммерческая Компания Соньерс Скай Лимитед (Сейшельские острова) 100% с 28.10.2019. Единоличным исполнительным органом с 10.07.2014 являлся Чжан Вэньхао, с 17.01.2018 - Жамбалова И.Б., с 15.11.2019 Кутенков А.В.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики являются контролирующими должника лицами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении Чжан Вэньхао, Жамбаловой И.Б., Кутенкова А.В. к субсидиарной ответственности, исходил из представления в материалы дела надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266- ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266- ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами

Судами установлено, что ответчики являются контролирующими должника лицами.

Заявитель просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, при этом указывает, что ответчиками не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества общества, действия ответчиков привели к несостоятельности (банкротству) общества, в результате действий (бездействий) ответчиков общество доведено до банкротства, ответчиками не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1, п. 2 (п.п. 2,4) ст. 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ):

1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате Чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п.4, п. 6 ст. ст. 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Суды установили, что временный управляющий в процедуре наблюдения запрашивал бухгалтерскую отчётность должника в Управлении федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве. Так УФНС N 43 по г. Москве письмом исх. N 05-19/0471449 от 09.09.2020 г. предоставило ответ, в котором указано, что бухгалтерская отчётность за 2019 г. в базе данных отсутствует, т.е. не сдавалась должником.

Также, письмом УФНС N 43 по г. Москве указывает, что бухгалтерская отчетность за три последних года отсутствует.

Как указали суды, в связи с непередачей документов конкурсный управляющий не имеет документации в виде всех заключенных договоров должником, и всех взаиморасчетов по ним, а также сведений об имуществе должника, что существенно затруднило процедуру банкротства, препятствовало пополнению конкурсной массы за счет, в том числе, взыскания дебиторской задолженности.

В отсутствие доказательств того, что ответчики предпринимали меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению, хранению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, имеются все основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что Кутенков А.В. является номинальным руководителем, в подтверждение чего ссылается на данные ИФНС N 43 по г. Москве, согласно которым, Кутенковым А.В. документы на государственную регистрацию не подавались о внесении изменений в данные юридического лица должника.

Также, согласно данным ФНС Кутенков А.В. генеральным директором еще 5 юридических лиц, которые все ликвидированы ИФНС в связи с недостоверностью данных внесенных о юридическом лице.

До назначения Кутенкова А.В., руководителем общества являлась Жамбалова И.Б.

Судами установлено, что Жамбалова И.Б. после назначения Кутенкова А.В. на должность генерального директора продолжала управлять организацией, совершать сделки от имени должника, подписывать письма, ставить печати, то есть являлся фактическим руководителем должника, что подтверждено представленными в рамках дела N А41 - 797/21 по иску к ООО "Золотая Гора" актами сверки датированными 2020 г.

Согласно данным, представленным Банком ВТБ (ПАО), имеются карточки с образцами подписей лиц, за чьей подписью могут осуществляться операции по р/с должника, а именно: карточки на имя Чджан Вэньхао со сроком действия полномочий 30.06.2017; карточки на имя Чджан Вэньхао со сроком действия полномочий 01.07.2020; карточки на имя Жамбаловой И.Б. со сроком действия полномочий 09.01.2021; акт ввода в действие сертификата ЭЦП на Чджан Вэньхао от 09.11.2016, 29.07.2016.

Суды признали, что указанные документы подтверждают фактическое руководство обществом со стороны Чжан Вэньхао и Жамбаловой И.Б.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Решением от 27.07.2020 суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Как установлено судами, ответчики, возложенную на них пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению конкурсному управляющему документации должника не исполнили, что усматривается из материалов дела, что не позволило конкурсному управляющему в полном мере сформировать конкурсную массу.

Конкурсным управляющим установлено, что на момент договорных арендных отношений с кредитором ООО "Азурит", в арендованном помещении ООО "Вок Стайл" находилось имущество, которое в процессе процедуры банкротства не было обнаружено и не было передано руководителями должника.

Согласно выписке по расчётным счетам должника, следует покупка различного инвентаря и имущества (выписка прилагается), который конкурсным управляющим не выявлен, контролирующими должника лицами не передан.

При этом, как следует из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-228187/20, от 12.03.2021 по делу N А40- 262011/20, от 11.05.2021 по делу N А40-36251/21 должнику отказано в иске к ООО "Фресса", ООО "ОнЛайнТрейд", ООО "Альтервина" в связи с недоказанностью наличия долга. Судами указано, что отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации по отношениям, возникшим в связи с поставкой товара/оказание услуг (договор, товарные накладные, УПД, акты и т.д.) само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что непередача бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, повлекла невозможность выявления активов должника, а, следовательно, невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.

Жамбалова И.Б. указывает, что документация общества была передана новому руководителю общества Кутенкову А.В. по акту приема-передачи от 14.11.2019.

Акт приема-передачи документов от 14.11.2019 судом первой инстанции признан ничтожным доказательством, поскольку согласно ответу Сергиево-Посадского городской прокуратуры от 02.12.2021 гражданин Кутенков А.В. 25.04.2019 по решению суда снят с регистрационного учета, паспорт указанного гражданина признан недействительным, в связи со смертью гражданина.

Таким образом, в связи со смертью, Кутенков А.В. не мог подписать указанный ответчиком акт от 14.11.2019, из чего правомерно установлено, что Жамбаловой И.Б. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации общества, что является самостоятельным основанием для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Жамбаловой И.Б. о переходе должник анна упрощенную систему налогообложения, с приложением уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения должника, апелляционный справедливо отметил, что само уведомление представлено с синей печатью ФНС в оригинале, тогда как ответчик утверждает о передаче документов новому руководителю.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абз. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по настоящему делу о банкротстве признаны недействительными сделка должника с Жамбаловой И.Б. по основаниям п. 2 ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, с ООО "Транспорт Логистик" по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом в указанных судебных актах установлено наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов общества, допущенный со стороны Жамбаловой И.Б., совершившей со стороны должника признанные недействительными сделки.

Таким образом, контролирующие должника лица вели финансово-хозяйственную деятельность не в интересах должника, допустили наращивание кредитороской задолженности, что влечет субсидиарную ответственность по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами учтено, что заявителем по делу о банкротстве должника является ООО "Азурит". Требование кредитора к должнику было основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-254183/18-180-1994, которым с должника взыскана задолженность в размере 11.550.000 рублей за периоды с марта 2018 г. по октябрь 2018 г.

Судами сделан вывод о том, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не была исполнена, начиная с марта 2018.

При этом, в указанный период руководителем должника являлась Жамбалова И. Б. Данная обязанность не была исполнена также и предыдущим руководителем общества, заключившим сделку с ООО "Азурит" Чжан Вэньхао (руководитель общества по январь 2018 г.). Поскольку из карточек ВТБ с печатью должника и подписями Жамбаловой И.Б. до 09.01.2021, Чжан В. до 01.07.2020, следует вывод о том, что фактически руководство обществом осуществляли именно Жамбалова И.Б. и Чжан В., которые обладали информацией о финансовом состоянии общества и необходимостью обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, однако, данного не сделали, а передали руководство номинальному руководителю Кутенкову А.В., суды пришли к правильному выводу о том, что

указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям п. 1 ст. 61.12 Законао банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, по делу N А40-307114/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий