Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-16259/22 по делу N А40-225243/2021

город Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-225243/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 20 июля 2022 года кассационную жалобу АО "Саратовстройстекло"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года

по иску ООО Торговый дом "Башкирская химия"

к АО "Саратовстройстекло"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Башкирская химия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Саратовстройстекло" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 783.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года, в иске отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО Торговый дом "Башкирская химия" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы тем, что ответчиком превышен нормативный срок нахождения вагонов истца под выгрузкой в рамках заключенного между сторонами договора поставки NTD230/0295-14 от 01.04.2014, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять (передавать в собственность покупателю) товар, а ответчик (покупатель) обязуется принимать этот товар и оплачивать его.

Согласно пункту 2.7 дополнительного соглашения за время нахождения вагонов на ж/д станции грузополучателя с момента их прибытия свыше двух суток, покупатель по первому требованию поставщика обязан произвести оплату штрафа в размере 1.500 руб. за вагон в сутки за каждый день задержки возврата порожнего вагона до даты возврата вагонов перевозчику включительно. При расчете времени простоя вагонов стороны считают неполные сутки за полные.

Факт сверхнормативного нахождения вагонов истца под выгрузкой подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

Претензия истца об оплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения ответчиком нормативного срока нахождения вагонов на станциях выгрузки, влекущего за собой применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного договором.

Таким образом, вывод судов об удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Довод АО "Саратовстройстекло" об отсутствии его вины в нарушении обязательства был предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку, суды не усмотрели оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства (ст.ст. 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба АО "Саратовстройстекло" не подлежит удовлетворению.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года по делу N А40-225243/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Саратовстройстекло" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев