Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-15719/22 по делу N А40-136159/2021

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-136159/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Шишовой О.А., Кочеткова А. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ССП-МОНОЛИТ"

- Сургутова Е.Р. по доверенности от 13.05.2022 г.;

от акционерного общества "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМИМПОРТ" - не явка, извещен;

рассмотрев 19 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССП-МОНОЛИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А40-136159/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ССП-МОНОЛИТ" к акционерному обществу "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМИМПОРТ" о взыскании 62 582 090,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ССП-МОНОЛИТ" (далее - ООО "ССП-МОНОЛИТ") обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМИМПОРТ" (далее - АО "ВО "ТЕХНОПРОМИМПОРТ") о взыскании суммы долга в размере 62 582 090,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А40-136159/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неправильное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "ССП-МОНОЛИТ" АО "ВО "ТЕХНОПРОМИМПОРТ" обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требований в размере 60 002 599,91 руб., в том числе 57 892 517,94 руб. основного долга, 2 110 081,27 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ООО "ССП-МОНОЛИТ".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу N А56-119235/2018 в удовлетворении заявления АО "ВО "ТЕХНОПРОМИМПОРТ" было отказано. При рассмотрении упомянутого заявления судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой, как указывал истец, в заключении также было установлено, что общая стоимость фактических расходов и затрат ООО "ССП-МОНОЛИТ" по договорам N 056-24-17/57 от 12.07.2017, N 056-24-18/52 от 13.09.2018, N 056-24-18/51 от 08.11.2018 составляет 146 263 017,71 руб.

Истец указывал, что ответчик имеет неисполненные обязательства по договору N 056-24-17/57 от 12.07.2017 в размере 9 020 612,11 руб., по договору N 056-24-18/52 от 13.09.2018 в размере 33 870 467,62 руб., по договору N 056-24-18/51 от 08.11.2018 в размере 8 870 961,37 руб, а также ответчиком не были оплачены (возмещены) расходы истца, связанные с приобретением материалов, изделий и оборудования для производства работ по указанным договорам в размере 10 820 049,87 руб.

Судами с учетом установленных обстоятельств и доводов сторон были рассмотрены требования истца о взыскании суммы долга в размере 62 582 090,97 руб.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 192, 200, 307, 309, 310, 702, 704, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие неисполненных обязательств ответчика перед истцом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Суды установили, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу N А56-119235/2018 каких-либо выводов относительно стоимости выполненных работ в рамках договоров N 056-24-17/57 от 12.07.2017, N 056-24-18/52 от 13.09.2018, N 056-24-18/51 от 08.11.2018 не содержит и не может иметь в споре по настоящему делу преюдициальное значение, а предмет экспертизы, проводимой по указанному делу, не относился ко всем упомянутым договорам. Таким образом, ссылки на материалы экспертного заключения по экспертизе, проведенной в рамках другого дела, не приняты во внимание судами в качестве доказательств наличия обязательств у ответчика выплатить соответствующие денежные суммы. При этом как отмечено судами, материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств выполнения соответствующих работ субподрядчиком.

Судами учтено, что истцом не конкретизировано, по какому (каким) из договоров и в какой период времени им понесены расходы, связанные с приобретением материалов, изделий и оборудования для производства, что не позволило оценить судам представленные истцом доказательства с учетом требований к их относимости и допустимости. Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание наличие в договорах условий о включении в цены договоров затрат, связанных с выполнением обязательств по ним.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка выводам суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения. Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании полной и всесторонней оценки доказательств и установления обстоятельств, мотивировав судебные акты, а не ограничились отказом в иске лишь на основании пропуска истцом срока исковой давности.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на обстоятельства подачи ответчиком по настоящему делу в рамках другого дела N А40-41012/22 иска о взыскании задолженности за выполненные работы по декабрь 2018 г. судом отклоняются, поскольку данное дело имеет совершенно иной предмет и основания иска о взыскании услуг генподряда. При этом данное исковое заявление было подано уже после принятия решения по настоящему делу, и на момент рассмотрения кассационной жалобы данное решение еще не вступило в законную силу.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А40-136159/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

О.А. Шишова А. А. Кочетков