Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-15481/22 по делу N А40-242942/2021

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-242942/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "КОРОНА-ЛИФТ"

на решение от 24 января 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 29 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "КОРОНА-ЛИФТ"

к ООО "СИТИЭНДМОЛЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРОНА-ЛИФТ" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СИТИЭНДМОЛЗ" (далее - ответчик) 310 010 руб. задолженности по договору N 20-9592-ТО от 28.12.2020 (далее - договор).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-242942/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение от 24.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "КОРОНА-ЛИФТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор на выполнение работ по техническому и аварийно-техническому обслуживанию лифтов.

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ определяется исходя из стоимости работ по обслуживанию 1 (одной) единицы оборудования и стоимости круглосуточного дежурства 1 (одного) электромеханика, зафиксированных в соответствии с "Перечнем оборудования и ежемесячная стоимость обслуживания" (приложение N 1 к договору), количества фактически обслуживаемого в отчетный период оборудования и количества отработанных электромехаником дней, и не может превышать сумму в размере 310 010 руб.

Условиями п. 5.2 договора определено, что расчеты по п. 5.1 договора производятся заказчиком ежемесячно на основании счета на оплату, УПД и технического акта о выполненных работах, составленных исполнителем, путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет исполнителя ежемесячной общей стоимости работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами УПД за расчетный месяц.

В соответствии с п. 5.6 договора срок для направления возражений по выполненным работам, предъявленным к приемке составляет 5 рабочих дней с даты получения УПД.

Истец пояснял, что он выполнил работы по техническому обслуживанию, круглосуточному дежурству электромехаников и аварийно-техническому обслуживанию, включая ремонт лифтов, что подтверждается УПД N УТ-642 от 31.05.2021 на сумму 310 010 руб., подписанным заказчиком путем ЭДО.

В отсутствие оплаты в срок, установленный п. 5.2 договора, истец квалифицировал спорную сумму денежных средств в качестве задолженности.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 721, 723, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия недостатков.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, в условиях того, что ответчик документально подтвердил наличие недостатков, в соответствии с актами о фиксации нарушений N 1 от 17.05.2021, N 2 от 18.05.2021, N 3 от 22.05.2021, N 4 от 30.05.2021 было выявлено, что работы по техническому обслуживанию лифтов в мае 2021 года не проводились, специалисты отсутствовали на своем рабочем месте, заявки не обрабатывали.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года по делу N А40-242942/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина