Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-15372/22 по делу N А40-260601/2021

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-260601/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Соболев К.А., дов. N Д-18/2022 от 14.04.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Экологическое развитие"

на решение от 01 февраля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 05 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экологическое развитие"

к Государственному казенному учреждению города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления "Мосэкопром"

о признании незаконным бездействия по внесению изменений в п. 16.1 документации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экологическое развитие" обратилось с заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления "Мосэкопром" о признании незаконным бездействие по внесению изменений в п. 16.1 документации об электронном аукционе по процедуре N 0173200001421001792 и об обязании исключить из п. 16.1 документации об электронном аукционе процедуру: N 0173200001421001792 избыточных требований в части наличия у участника закупки лицензии на утилизацию отходов I класса опасности (Код по ФККО 4 71 101 01 52 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.1, л.д. 131-132).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.1, л.д. 147-149).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Экологическое развитие" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Правительства Москвы от 19.05.2010 N 949-РП "Об организации работ по централизованному сбору, транспортировке и переработке отработанных ртутьсодержащих люминесцентных и компактных люминесцентных ламп" 16 ноября 2021 г. ГКУ "Мосэкопром" на официальном сайте в ЕИС разместило извещение о закупке N0173200001421001792 на оказание услуг по обезвреживанию и утилизации отработанных ртутьсодержащих люминесцентных и компактных люминесцентных ламп, включая их сбор и транспортирование в 2022-2023 гг. (территория: г. Москвы, форма: электронный аукцион). Согласно п. 16.1 Документации об электронном аукционе, заказчиком было установлено требование о наличии у участника закупки лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности, с указанием в ней следующих видов работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемой деятельности: Сбор отходов I класса опасности (Код по ФККО 4 71 101 01 52 1), Транспортирование отходов 1 класса опасности (Код по ФККО 4 71 101 01 52 1), Утилизация отходов I класса опасности (Код по ФККО 4 71 101 01 52 1), Обезвреживание отходов I класса опасности (Код по ФККО 4 71 101 01 52 1) со следующими видами отходов: Лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства (Код по ФККО 4 71 101 01 52 1). 20.11.2021 заявитель направил в адрес заинтересованного лица запрос N 93/11 на разъяснение положений указанной документации. В ответ на указанный запрос заявителя на сайте zakupki.gov.ru заказчиком были размещены разъяснения положений документации аукциона, обосновывающие необходимость требования о наличии у участника закупки лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, с указанием в ней следующего вида работ (услуг) выполняемого (оказываемого) в составе лицензируемой деятельности: Утилизация отходов I класса опасности (Код по ФККО 4 71 101 01 52 1). Считая, что в данном случае заказчиком было допущено незаконное бездействие в части не исключения из п. 16.1 документации избыточных требований в части наличия у участника закупки лицензии на утилизацию отходов I класса опасности (Код по ФККО 4 71 101 01 52 1), истец обратился с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 11, 12 ГК РФ, правомерно исходил из того, что избранный истцом способ защиты права не может привести к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

Кроме того, суд верно установил, что в данном случае истец оспаривает бездействие заказчика по невнесению изменений в документацию об электронном аукционе, ссылаясь на положения части 6 статьи 65 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Вместе с тем, под незаконным бездействием понимается несовершение обязанным лицом действий, обязанность совершения которых возложена на указанное лицом законом. Как следует из буквального содержания части 6 статьи 65 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указанная норма предусматривает право, а не обязанность заказчика принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе. При этом данное право должно быть реализовано исключительно не позднее, чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. В данном же случае заказчиком ответ на запрос заявителя о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе был дан. Аукцион завершен.

Более того, суд правомерно принял во внимание, что решением УФАС России по г. Москве от 26.11.2021 по делу N 077/06/106-20856/202 нарушений требований законодательства об осуществлении закупок со стороны заказчика не было установлено, в связи с чем на дату обращения в суд какое-либо незаконное бездействие со стороны ГКУ "Мосэкопром" отсутствует.

При этом на дату рассмотрения спора по существу по результатам электронного аукциона уже был заключен государственный контракт, который находился на стадии исполнения, в связи с чем требования истца, в том числе, в части возложения на ответчика каких-либо обязанностей, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу N А40- 36873/21 ООО "Экологическое развитие" было отказано в полном объеме в удовлетворении требований по признанию недействительным решения УФАС России по г. Москве от 02.12.2020 по делу N 077/06/106-20928/2020, принятого в отношении закупки N 0373200301420000002. При этом суд верно отметил, что указанным решением никакие обязанности на ответчика не возлагались. Причем целью закупки N 0173200001421001792 является не оказание услуг по обезвреживанию отработанных ламп, а функционирование комплексной централизованной системы в рамках которой осуществляется полный цикл обращения с чрезвычайно опасными отходами, включая их сбор, транспортирование, обезвреживание и утилизация. Кроме того, в основу указанного судебного акта положено постановление Правительства РФ от 03 сентября 2010 года N 681 "Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде", которое постановлением Правительства РФ от 11.07.2020 N 1036 было признано утратившим силу с 01.01.2021. При проведении закупки N 0173200001421001792 заказчик руководствовался постановлением Правительства РФ от 28.12.2020 N 2314, распоряжением Правительства Москвы от 19.05.2010 N 949-РП и иными нормативно-правовыми актами, что было подробно изложено в разъяснении ответчика по запросу N 93/11 от 20.11.2021 ООО "Экологическое развитие", а не судебным актом по конкретному делу.

Следует указать и о том, что суд подробно рассмотрел и правомерно отклонил довод истца об указании в документации избыточного вида деятельности (утилизация отходов I класса опасности)

Также суд верно учитывал, что истец до подачи иска обращался с жалобой на действия ответчика в УФАС по г. Москве, которая была признана необоснованной. При этом в своем решении от 26.11.2021 по делу N 077/06/106-20856/2021 УФАС по г. Москве указало, что заказчик (ответчик) правомерно установил в аукционной документации требование к участнику закупки о наличии лицензии на обезвреживание и утилизацию отработанных ртутьсодержащих люминесцентных и компактных люминесцентных ламп, поскольку утилизация и обезвреживание неразрывно связаны друг с другом и должны выполняться в комплексе. Также в решении УФАС по г. Москве было отмечено, что на основании п. 5 ст. 3 Закона города Москвы от 30.11.2005 N 68 "Об отходах производства и потребления в городе Москве" (далее - Закон города Москвы N 68), основным принципом обращения с отходами является приоритет переработки отходов перед их уничтожением. Согласно Закону города Москвы N 68, переработка - это деятельность, связанная с выполнением технологических процессов по обращению с отходами для обеспечения их дальнейшего использования, и, следовательно, установление требования о переработке (утилизации) в составе аукционной документации является обязательным и правомерным.

Таким образом, решением УФАС России по г. Москве от 26.11.2021 по делу N 077/06/106-20856/2021 нарушений требований законодательства об осуществлении закупок со стороны заказчика не было установлено.

Исходя из изложенного, суд в обжалуемых актах обоснованно установил, что на дату обращения заявителя в суд какое-либо незаконное бездействие со стороны ГКУ "Мосэкопром" отсутствовало, а поэтому пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу N А40-260601/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев О.А. Шишова