Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-669/20 по делу N А40-139087/2019

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-139087/2019

Резолютивная часть определения объявлена 12.07.2022.

Полный текст определения изготовлен 19.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от Фиглевского Артура Станиславовича - Казанцев А.Е. по доверенности от 22.07.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "МАГНА КАРТА" - Казанцев А.Е. по доверенности от 26.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Рествелл Групп" - не явился, извещен,

рассмотрев 12.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фиглевского Артура Станиславовича и общества с ограниченной ответственностью "МАГНА КАРТА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рествелл Групп"

к индивидуальному предпринимателю Фиглевскому Артуру Станиславовичу

о взыскании задолженности, пени по договору,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Фиглевского Артура Станиславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Рествелл Групп" о взыскании убытков, упущенной выгоды по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рествелл Групп" (далее - ООО "Рествелл Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фиглевскому Артуру Станиславовичу (далее - ИП Фиглевский А.С., ответчик) о взыскании задолженности в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 714 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Фиглевского А.С. к ООО "Рествелл Групп" о взыскании денежных средств в размере 3 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Фиглевского А.С. в пользу ООО "Рествелл Групп" взыскана задолженность в размере 700 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Рествелл Групп" в пользу ИП Фиглевского А.С. взыскано 3 400 000 руб. убытков; суд произвел зачет первоначальных и встречных требований, и с ООО "Рествелл Групп" в пользу ИП Фиглевского А.С. взыскано 2 721 656 руб.

Определением от 17.03.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 12.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 отменено; первоначальный иск удовлетворен частично: с ИП Фиглевского А.С. в пользу ООО "Рествелл Групп" взыскана задолженность в размере 700 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Рествелл Групп" в пользу ИП Фиглевского А.С. взыскано 3 400 000 руб.; суд апелляционной инстанции произвел зачет первоначальных и встречных требований, и с ООО "Рествелл Групп" в пользу ИП Фиглевского А.С. взыскано 2 721 656 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 оставлено без изменения.

ИП Фиглевский А.С. 15.09.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов и установлении процессуального правопреемства по требованию о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении заявления ИП Фиглевского А.С. о взыскании судебных издержек отказано; в удовлетворении заявления ИП Фиглевского А.С. об установлении процессуального правопреемства по требованию о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Фиглевский А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.12.2021 и постановление от 28.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и заявления о процессуальном правопреемстве.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сослались на отсутствие оплаты за оказанные услуги по представлению интересов в суде, не учли представленный договор цессии и актуальную судебную практику рассмотрения аналогичных заявлений (например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС20-11335).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Фиглевского А.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО "МАГНА КАРТА" поддержал его позицию.

ООО "Рествелл Групп", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ИП Фиглевским А.С. при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и замене взыскателя судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 12.12.2021 N AZ/19, заключенный с ООО "Юридическая компания "Магна Карта", согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 1.1. договора: заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика по спору между заказчиком и ООО "Рествелл Групп".

В соответствии с п.2.1.2. оплата услуг исполнителя составляет 150 000 руб., НДС не облагается.

Как указывает ИП Фиглевский А.С. услуги, в том числе участие в судебных заседаниях были оказаны штатными юристами ООО "Юридическая компания "Магна Карта": Казанцевым А.Е, Свириным И.В.

Участие представителей ИП Фиглевского А.С. - Казанцева А.Е., Свирина И.В. подтверждается материалами настоящего дела, отражено в судебных актах и протоколах судебных заседаний.

Стоимость и количество оказанных услуг по договору N AZ/2019 от 12.12.2019 подтверждается актами, подписанными сторонами, а именно: актом N 55 от 09.06.2020, актом N 91 от 25.09.2020, актом N 1 от 15.01.2021, актом N 4 от 20.01.2021, актом N 24 от 18.03.2021, актом N 43 от 20.05.2021, актом N 57 от 30.06.2021, актом N 57 от 30.06.2021.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства фактической оплаты услуг привлеченных представителей (платежное поручение на оплату услуг, счет) на указанную выше сумму, сослались на положения п. 1, 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 4 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", и приняли судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Фиглевского А.С. о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления о замены стороны по требованию о взыскании судебных расходов, суды указали, что не усматривают оснований для его удовлетворения, поскольку в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Тем самым единственным основанием для отказа в удовлетворении обоих заявлений послужило непредставление ИП Фиглевским А.С. платежных документов об оплате оказанных услуг.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что на момент заключения договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование было подано ИП Фиглевским А.С. одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов, отказ судов в удовлетворении обоих заявлений является ошибочным.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не дано оценки представленным ИП Фиглевским А.С. договору уступки права требования от 10.09.2021., уведомлению, направленному ООО "Рествелл Групп" об оплате судебных расходов, актам оказанных услуг.

Кроме того, не рассмотрев вопрос об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов в пользу ИП Фиглевского А.С., суд рассмотрел ходатайство о процессуальной замене в нарушение пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами при рассмотрении заявлений ИП Фиглевского А.С. не учтена актуальная судебная практика (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246, от 26.02.2021 N N 307-ЭС20-11335), что привело к принятию судебных актов, нарушивших права и законные интересы заявителя и его правопреемника.

В связи с чем обжалуемые определение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения заявлений ИП Фиглевского А.С. в части взыскания судебных расходов и замене взыскателя судебных расходов.

При новом рассмотрении заявлений суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного в постановлении, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявления ИП Фиглевского А.С. с учетом сформированных судебной практикой подходов, проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, дать оценку представленным в обоснование заявлений документам с учетом критериев, установленных статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А40-139087/2019 отменить. Направить дело N А40-139087/2019 для рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Фиглевского Артура Станиславовича о взыскании судебных расходов и замене взыскателя судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова