Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-16617/22 по делу N А40-193982/2021

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-193982/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Кочеткова А.А., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца - Цховребова В.Ф., дов. от 07.06.2022 N 380, Сизинцев В.Н., дов. от 07.06.2022 N 379,

от ответчика - Перцева А.В., дов. от 07.06.2022 N 435/22,

от третьего лица 1 - Смирнов М.М., дов. от 17.05.2021 N 03/29/263/21, Румянцев М.С., дов. от 11.03.2022 N 03/29/105/22,

от третьего лица 2 - Соколов О.Ю., дов. от 15.10.2021,

от третьего лица 3 - извещен, не явился,

от третьего лица 4 - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждению "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу

по иску государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 953" (ИНН 7715422010)

к государственному бюджетному учреждению "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" (ИНН 7710918359)

третьи лица: публичное акционерное общество "Ростелеком", общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные энергетические технологии", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТБН", федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области"

о взыскании убытков в размере 1 395 424 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 953" (далее - ГБОУ "Школа N 953", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" (далее - ГБУ "ЕИРЦ", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 395 424 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Ростелеком", ООО "Альтернативные энергетические технологии", ООО "Торговый дом ТБН", ФГБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГБУ "ЕИРЦ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств по делу, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Ростелеком" выразило согласие с доводами кассационной жалобы, просило суд округа кассационную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и представители третьих лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца против удовлетворения жалобы возражали, просили решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица (ООО "Торговый дом ТБН", ФГБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области"), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив заявленные доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (потребитель) и ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) заключен контракт теплоснабжения N 03.204053кТЭ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель.

С 05.04.2013 узлы учета тепловой энергии и теплоносителя, установленные в учреждениях социальной сферы города Москвы, переданы из владения ПАО "МОЭК" в собственность города Москвы с закреплением на праве оперативного управления за ответчиком, что подтверждается распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 12.03.2014 N 3149.

Ответчиком были осуществлены демонтаж для проведения поверки и монтаж приборов учета тепловой энергии с вводом их в дальнейшую эксплуатацию по следующим адресам: Шенкурский проезд, д. 4А (акт от 11.05.2021 N 1413/13/03-21-УУТЭ), Шенкурскй проезд, д. 8Г (акт от 11.05.2021 N 1410/13/03-21-УУТЭ), ул. Лескова, д.8А (акт от 27.04.2021 N0588/04/03-21-УУТЭ).

В связи с нарушением сроков демонтажа и монтажа приборов учета, ПАО "МОЭК" в спорный период (март - апрель 2021 года) начисляло плату за потребленные ресурсы выше фактического потребления - по расчетным нагрузкам, в связи с отсутствием приборов учета тепловой энергии по указанным адресам, что привело к возникновению у истца убытков в размере 1 395 424 руб. 29 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца о возмещении убытков в указанном выше размере не выполнены, последний обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 12, 15, 210, 296, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктами 86, 114, 115 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2013 N 1034, суды пришли к выводу о доказанности на стороне истца убытков в виде излишне уплаченных денежных средств в результате бездействия ответчика, который не предпринял должных и своевременных мер по монтажу и вводу в эксплуатацию приборов учета, вследствие чего истец был вынужден оплатить в пользу ПАО "МОЭК" тепловую энергию не по показаниям приборов учета, а исходя из расчетных нагрузок, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками. Установив, что материалами дела подтверждается факт несения истцом убытков по вине ответчика, а также их размер суды правомерно признали требования истца подлежащими удовлетворению. Расчет размера убытков судами проверен и признан верным, поскольку определен в виде разницы между стоимостью тепловой энергии (горячей воды), указанной ПАО "МОЭК" в счетах на оплату, и стоимостью тепловой энергии (горячей воды), определенной как произведение действующего тарифа за указанный период на объем потребленного ресурса в аналогичный период 2020 года.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Неправильного применения судами норм материального права, в частности положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2013 N 1034, судом кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А40-193982/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.А. Кочетков А.В. Коваль