Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-14766/22 по делу N А40-197928/2021

город Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-197928/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 12 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Вотекс"

на решение от 11 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-197928/21

по заявлению ООО "Вотекс"

об оспаривании постановления

к МАДИ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вотекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МАДИ о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2021 N 0356043010521062302002221 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Вотекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проверки МАДИ выявлено, что 19.06.2021 по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 2, корп. 7, стр. 1, водителем в нарушение статьи 7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" (далее - Закон N 17) размещено на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки Мерседес-Бенц VITO TOURER 119 BLUETEC (государственный регистрационный знак О630ЕС799).

На основании данных, полученных в результате работающего в автоматическом режиме средства фото- и киносъемки, видеозаписи программно-аппаратным комплексом "Помощник Москвы" (ПАК ПМ), общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.25 КоАП г. Москвы.

Не согласившись с постановлением МАДИ, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также из того, что постановление вынесено в пределах предоставленных МАДИ полномочий.

В силу статьи 1 Закона N 17, зелеными насаждениями являются древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Статьей 7 Закона N 17 установлено, что на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещены проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Пунктом 9.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП (далее - Правила N 743-ПП), установлен запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта) на озелененных и природных территориях.

Согласно пункту 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (далее - Правила N 1018), не допускается стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Согласно статьям 2 и 7 Закона N 17, защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

В соответствии со статьей 5 Закона N 17, в г. Москве ведется учет зеленых насаждений в порядке, установленном Правительством Москвы. Для целей учета создается реестр зеленых насаждений, порядок ведения которого определяется Правительством Москвы.

Согласно статье 8.25 КоАП г. Москвы, размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Суды указали, что объектом вмененного обществу административного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства города.

В рассматриваемом случае, как правомерно заключили суды, транспортное средство размещено на территории, занятой зелеными насаждениями, в нарушение абзаца 2 статьи 7 Закона N 17, пункта 9.3 Правил N 743-ПП, пункта 10.31 Правил N 1018.

Суды обоснованно отметили, что факт правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным в автоматическом режиме средством фото- и киносъемки, видеозаписи, программно-аппаратным комплексом "Помощник Москвы" (ПАК ПМ).

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Суды установили, что собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации N 9923028376 на момент фиксации нарушения являлось общество.

Суды обоснованно отметили, что программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (ПАК ПМ) является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме для фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах г. Москвы, о чем свидетельствует сертификат соответствия.

При этом суды указали, что оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фото-фиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы не имеется.

Судами установлено, что программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (ПАК ПМ) имеет сертификат соответствия, номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Кроме того, суды указали, что данный автоматический измерительный комплекс с фотофиксацией является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств соблюдения норм действующего законодательства обществом судам не представлено.

Оснований для снижения штрафных санкций судами не установлено.

Также обществом не представлено судам доказательств об исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, что, как правомерно отметили суды, в свою очередь влечет за собой невозможность освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что выводы МАДИ о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 КоАП г. Москвы, соответствуют материалам дела.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, сроков привлечения к ответственности, судами не установлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А40-197928/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вотекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко