Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-14235/19 по делу N А40-109398/2019

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-109398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Капитолий" - Холдин М.В. - дов. от 01.09.2021 - не допущен (истек срок действия доверенности - до 31.03.2022)

от конкурсного управляющего ПАО Банк ЮГРА - Чендемеров Д.Ю. - дов. от 22.12.2021

от АО "Завод Криптон" - Обухова В.С. - дов. от 27.01.2022

в судебном заседании 13.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

АО "Завод Криптон"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022

об отказе АО "Завод Криптон" в удовлетворении ходатайства об освобождении конкурсного управляющего ЗАО "Капитолий" от исполнения возложенных на него обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Капитолий",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 закрытое акционерное общество "Капитолий" (далее - ЗАО "Капитолий", должник) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 конкурсным управляющим утвержден Руин Кирилл Германович, член Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 определение суда первой инстанции от 20.04.2021 отменено, конкурсным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Северная столица". Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2021 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 01.09.2021 поступило ходатайство кредитора акционерного общества "Завод Криптон" (далее - АО "Завод Криптон", кредитор) о замене конкурсного управляющего Сичевого К.М., в котором кредитор просил освободить арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в рамках дела о банкротстве должника обязанностей и утвердить нового конкурсного управляющего должником методом случайного выбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суду от 08.04.2022, в удовлетворении ходатайства АО "Завод Криптон" об освобождении конкурсного управляющего ЗАО "Капитолий" от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства дела.

По мнению заявителя, должник и банк аффилированны по отношению друг к другу, поскольку: Гребешев М.Е. является акционером банка и участником общества с ограниченной ответственностью "Нью-Тон", Сороковиков В.Ю. является руководителем обществ с ограниченной ответственностью "Нью-Тон" и "Селарс", общество с ограниченной ответственностью "Антуртех" является участником общества с ограниченной ответственностью "Селарс", акционерное общество "Регистрационная компания Центр-инвест" является реестродержателем акций банка и должника, акционерное общество "Регистрационная компания Центр-инвест" зарегистрировано по адресу, расположенному рядом с адресом регистрации должника, и оба адреса входят в состав бизнес-центра, входящего в одну группу компаний с банком, акционерное общество "Регистрационная компания Центр-инвест" является реестродержателем всей группы компаний, в которую входят должник и банк.

Заявитель также указывал, что ГК "АСВ", банк, саморегулируемая организация "Северная Столица" и Сичевой К.М. аффилированны по отношению друг к другу, поскольку: - банк чаще, чем в других аккредитованных при нем саморегулируемых организациях арбитражных управляющих, запрашивает для утверждения в делах о несостоятельности его дебиторов кандидатуры членов саморегулируемой организации "Северная Столица", которыми, как правило, становятся Османова В.Т. и Сичевой К.М., саморегулируемая организация "Северная Столица" расположена по тому же адресу, что и представитель агентства, а также общество с ограниченной ответственностью "УК Помощь", представлявшее интересы агентства в суде, а аффилированность общества с ограниченной ответственностью "УК Помощь" и саморегулируемой организации "СС" установлена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А40-69663/2017 Арбитражного суда города Москвы.

Проверив указанные доводы, суды пришли к выводу о том, что они не являются основанием для освобождения Сичевого К.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отметив, что вопрос о наличии или отсутствии препятствий для исполнения Сичевым К.М. обязанностей управляющего в настоящем деле о банкротстве в связи с предполагаемой аффилированностью разрешен апелляционным и окружным судами при вынесении постановлений от 22.07.2021 и от 28.10.2021

Судами установлено, что согласно реестру кредиторов на 20.04.2021 процент голосов ПАО Банк "Югра" составляет 98,71% - сумма требований на 4,4 млрд. руб., из них на 1,4 млрд. руб. обеспечены залогом имущества), процент голосов АО "Завод "Криптон" составляет 1,28% - сумма требований на 57 млн. руб.), и процент голосов ИФНС N 19 по г. Москве составляет 0,00004% - сумма требований на 1,9 тыс. руб.

При наличии различной позиции кредиторов по вопросу выбора конкурсного управляющего, данный вопрос разрешается голосованием. Учитывая, что ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ имеет более 98% голосов, его голос является определяющим.

Разные позиции кредиторов по вопросу выбора конкурсного управляющего не являются основанием для назначения конкурсного управляющего методом случайной выборки.

Судами также отмечено, что ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ и СРО "Северная Столица" не являются аффилированными лицами в деле о банкротстве должника, в том числе, исходя из целей деятельности Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", участником которой с долей участия 100% является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), учредителем которого является Правительство Российской Федерации, таким образом, Агентство напрямую представляет и защищает интересы Российской Федерации.

ГК "АСВ", являясь конкурсным управляющим всех без исключения кредитных организаций, находящихся в процедурах банкротства, обладая правом выбора СРО в соответствии со ст. 42 Закона о банкротстве, не может быть аффилирована с аккредитованным при ГК "АСВ" СРО арбитражных управляющих, поскольку порядок выбора и определения указанных организаций определен, в том числе, с целью исключения заинтересованности с ликвидируемыми кредитными организациями, руководством и ее работниками.

Приводимые ссылки на иные дела о банкротстве, в которых мажоритарным кредитором ПАО Банк "Югра" также заявлена указанная СРО, в отсутствие доказательств в отношении представленной кандидатуры, препятствующей к утверждению в качестве конкурсного управляющего, отклонены судами, поскольку не свидетельствуют о заинтересованности арбитражного управляющего Сичевого К.М.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу, что утверждение предложенной кандидатуры, из числа СРО, утвержденной собранием кредиторов должника за утверждение которой голосовал мажоритарный кредитор ГК "АСВ" является обоснованным, основанием для утверждения конкурсного управляющего методом случайной выборки не имеется.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор АО "Завод "Криптон", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование судами заявленных доводов, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об освобождении Сичевого К.М. и утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Капитолий" методом случайной выборки.

В обоснование кассационной жалобы АО "Завод "Криптон" указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства и доводы, позволяющие сделать вывод о целесообразности утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве методом случайного выбора, и такой способ утверждения никаким образом не нарушит интересов иных кредиторов. Ссылается на судебную практику по аналогичной категории дел с участием ГК "АСВ".

Также кассатор полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Завод "Криптон" поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Представитель конкурсного кредитора ПАО Банк "ЮГРА" по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кредиторов АО "Завод Криптон" и конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 144 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- по его заявлению;

- по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Из части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве, в том числе, арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Таким образом, исходя из норм Закона о банкротстве, следует, что при установлении обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом по заявлению заинтересованных лиц.

Между тем, таких обстоятельств в данном деле установлено не было.

Приводимые ссылки на иные дела о банкротстве, в которых мажоритарным кредитором ПАО Банк "Югра" также заявлена указанная СРО, в отсутствие доказательств в отношении представленной кандидатуры, препятствующей к утверждению в качестве конкурсного управляющего, также не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют правовому подходу, изложенному в определении Верховного суда РФ от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258, согласно которому Банк действует как разумный участник гражданского оборота экономически целесообразно, его опасения как мажоритарного кредитора утратить возможность влиять на процедуру несостоятельности свидетельствуют о наличии законного правового интереса.

Доказательств аффилированности кредитора (с учетом специального статуса ГК "АСВ" уже на момент возбуждения дела о банкротстве) и должника материалы дела не содержат.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения конкурсного управляющего Сичевого К.М. и утверждении нового конкурсного управляющего в данном деле о банкротстве методом случайного выбора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Все представленные в материалы дела доказательства и изложенные обстоятельства были оценены судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа учитывает, что как обоснованно указали суды, вопрос об аффилированности и необходимости утверждения конкурсного управляющего методом случайного выбора уже рассматривался судами в данном деле о банкротстве (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, которым определение суда первой инстанции от 20.04.2021 отменено, конкурсным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Северная столица". Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2021 оставлено без изменения).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены. Бремя доказывания распределено судами верно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А40-109398/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина