Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-31063/21 по делу N А40-121769/2021

город Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-121769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Ромашков О.О. по дов. от 18.05.2022;

рассмотрев 14 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1)

на определение от 22 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 27 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО Фирма "Гальмед"

к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1)

признании незаконным уведомление,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Гальмед" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 1) (далее - пенсионный фонд) судебных расходов в размере 235 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года требование о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с пенсионного фонда судебные расходы в размере 35 000 руб., в остальной части отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1), в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1) было отложено на 14 июля 2022 года.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35, ст. 3 ГПК РФ, ст. 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма "Гальмед" понесло расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя) в размере 105 000 руб.

Так, 17.05.21 года между ООО Фирма "Гальмед" (Заказчик) и Адвокатом Визельманом Евгением Михайловичем (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи N 17-01/05/2021 (далее - Договор) и Согласно п. 1 Договора Адвокат обязуется представлять интересы Клиента по ведению в Арбитражном суде города Москвы по обжалованию Уведомления Филиала N 1 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 22.04.2021.

Согласно п. 2 Договора за ведение дела, указанного в п. 1 настоящего Договора, Клиент обязан в течение 3-х рабочих дней после подписания настоящего договора выплатить Адвокату вознаграждение в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно п. 3 Договора в случае отмены судом Уведомления от 22.04.2021 и уменьшении страхового тарифа до 0,2% Адвокату выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 150.000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей в течение 3-х рабочих дней после вступления в силу решения суда.

23 августа 2021 года было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 17-01/05/2021 от 17 мая 2021 г.

Согласно п. 8, 9 Дополнительного соглашения Адвокат обязуется представлять интересы Клиента по ведению в Девятом Арбитражном апелляционном суде города Москвы дела N А40-121769/2021, по иску где Ответчиком является ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что за ведение дела, указанного в п. 9 настоящего Дополнительного соглашения. Клиент обязан в течение 3-х рабочих дней после подписания настоящего договора выплатить Адвокату вознаграждение в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Факт оказания Адвокатом Визельманом Евгением Михайловичем услуг по указанному выше договору подтверждается актами от 21.10.21 N 410, от 21.10.21 N 411, от 21.10.21 N 412, копии которых представлены заявителем и имеются в материалах дела.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, заявителем были оплачены услуги представителя на заявленную сумму.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 1715 от 23.08.21, N 981 от 17.05.21, N 2131 от 19.10.21, копии которых приложены заявителем к заявлению.

Таким образом, как верно указали суды, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что общество вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, вместе с тем, заявляя о взыскании таких средств в качестве расходов на оплату услуг представителя, заявитель обязан доказать их разумность и соразмерность.

Суды, учитывая характер спора, результат рассмотрения дела, длительность судебного разбирательства, принцип разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, пришли к выводу о частичном удовлетворении требований ООО Фирма "Гальмед".

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А40-121769/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев