Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-14455/22 по делу N А40-164935/2021

город Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-164935/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Синема1080": конкурсный управляющий Орешников М.М., решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-255854/17

от общества с ограниченной ответственностью "Интерснаб": конкурсный управляющий Касаткин А.В., лично (решение Арбитражного суда Московской области), Бейлин Н.А. по доверенности от 05.04.2022,

от ИП Дудникова С.А.: Щербаков К.В., по доверенности от 01.04.222

при рассмотрении 18 июля 2022 года в судебном заседании кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Синема1080", индивидуального предпринимателя Дудникова Сергея Анатольевича на постановление от 21 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Синема1080" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерснаб" (далее - ООО "Интерснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Синема1080" (далее - ООО "Синема1080", ответчик) о взыскании задолженности в размере 34 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 029 800 руб. 97 коп. по договору купли-продажи от 26.12.2017 N 4-4Н/12/17.

В процессе рассмотрения спора в суд первой инстанции от индивидуального предпринимателя Дудникова Сергея Анатольевича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Дудникова Сергея Анатольевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек индивидуального предпринимателя Дудникова Сергея Анатольевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от Администрации Дмитровского городского округа Московской области, как кредитора ООО "Интерснаб", поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства Администрации Дмитровского городского округа Московской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года отменено, с ООО "Синема1080" в пользу ООО "Интерснаб" взыскана задолженность в размере 34 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 029 800 руб. 97 коп.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Синема1080", индивидуального предпринимателя Дудникова Сергея Анатольевича.

ИП Дудников С.А. просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ИП Дудников С.А. указал на то, что суд ошибочно не привлек к участию в деле бывшего руководителя истца.

ООО "Синема1080" просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. ООО "Синема1080" указало на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 года произведена замена судьи Лазаревой И.В. на судью Краснову С.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Лазаревой И.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Синема1080" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы; кассационной жалобы ИП Дудникова С.А. Представитель ИП Дудникова С.А. поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы; кассационной жалобы ООО "Синема1080". Представители ООО "Интерснаб" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2017 N 4-4Н/12/17, по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора нежилое помещение с кадастровым (условным) номером: 50:04:0070513:1225, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома, общей площадью 463,5 кв. м по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Некрасовский, рабочий поселок Некрасовский, микрорайон Строителей, дом N 40, пом. 478, в срок и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 5 договора, цена нежилого помещения составляет 34 000 000 руб., в том числе НДС - 5 186 440 руб. 68 коп., и подлежит оплате покупателем путем безналичного перечисления денежных средств со счета покупателя, открытого в банке, на расчетный счет продавца, указанный в пункте 15 настоящего договора, не позднее 1 календарного месяца со дня государственной регистрации права собственности покупателя на нежилое помещение.

Согласно пункту 7 договора, стороны пришли к соглашению, что нежилое помещение передается покупателю по подписываемому сторонами акту приема-передачи в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять нежилое помещение по акту приема-передачи не позднее 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от продавца.

Как указывает истец, ответчиком в нарушение договорных обязательств не исполнена обязанность по оплате нежилого помещения, в результате чего, образовалась задолженность в сумме 34 000 000 руб.

Претензия от 01.06.2021 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 196, 199, 200, 309, 310, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что из условий договора купли-продажи следует, что оплата по договору производится покупателем не позднее 1 календарного месяца со дня государственной регистрации права собственности ООО "Синема1080" на нежилое помещение, государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю произведена 16.01.2018, следовательно, срок оплаты по договору наступил 16.02.2018, при этом обязательство ответчиком не исполнено, установив, что 30.12.2020 ООО "Интерснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Синема 1080" по делу N А40-255854/17, определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2021 года по делу N А40-255854/17 заявление ООО "Интерснаб" принято к производству, определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-255854/17 производство по заявлению ООО "Интерснаб" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Синема 1080" прекращено в связи с тем, что требования являются текущими и в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, таким образом, с 06.07.2021 срок исковой давности продолжил течь и соответственно должен был истечь 23.09.2021, тогда как исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 04.08.2021, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, учитывая, что указание на то, что обязательство по оплате было исполнено путем передачи векселей, не подтверждается материалами дела, признав доказанным факт, что ответчиком не представлено доказательств внесения оплаты по договору, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет процентов, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы заявителей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что то обстоятельство, что в определении от 05 июля 2021 года указано на прекращение производства по заявлению от 17 мая 2021 года не отменяет тот факт, что первоначально заявление о включении требований в реестр требований кредиторов было подано ООО "Интерснаб" 30.12.2020, и не противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в процессе рассмотрения заявления имело место уточнение требований заявителя, оформленных в виде повторного заявления от 17.05.2021 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Синема 1080".

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу N А40-164935/21 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Синема1080", индивидуального предпринимателя Дудникова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина