Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-14924/22 по делу N А40-156856/2021

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-156856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 13.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Киреленко Ольги Михайловны

на определение от 02.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во включении требования Киреленко О.М. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андреевой (Осиповой) А.А.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 принято к производству заявление Мокеева А.Д. о признании банкротом Осипову А.Ю. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Любимова А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 Любимова А.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Осиповой А.Ю. Определением суда от 28.02.2022 была произведена смена фамилии и отчества должника с Осиповой А.Ю. на Андрееву А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Киреленко О.М. о включении задолженности в размере 3 690 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 г. в удовлетворении указанного требования было отказано.

Постановлением от 04.05.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, оставил в силе определение суда первой инстанции.

Не согласившись с указанными судебными актами, Киреленко Ольга Михайловна обратилась с кассационной жалобой, просила отменить судебные акты, принять новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, неверной оценкой представленных доказательств.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Киреленко Ольгой Михайловной и должником был заключен договор займа, по условиям которого кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, должник обязался возвратить сумму займа не позднее 01.12.2021.

В материалы дела представлена расписка от 22.07.2021 о получении должником 690 000 рублей путем зачисления на банковскую карту.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из того, что договор займа, в материалы дела не представлен, в дело представлена только расписка, согласно которой должник получил от кредитора денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, доказательств возможности заявителя предоставить займ в таком размере, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора - проверка на соответствие сделки критерию реальности.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение заявленных требований, кредитор представил копии расписок и копию заявления о переводе денежных средств и копии справок по операции.

Суды установили, что из представленных в дело копий справок по операции от 07.01.2020, от 30.12.2019, от 23.12.2019, от 30.12.2019, от 23.12.2019, от 20.12.2019, от 30.11.2019, не следует, что денежные средства зачислялись на счет должника, поскольку не указан получатель средств.

Из заявления на перевод средств N 3 от 22.07.2021 также не следует, что денежные средства в размере 250 000 рублей зачислялись на счет должника.

Таким образом, вывод о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства, указывающие на наличие задолженности должника в заявленном размере, является обоснованным.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства финансового состояния кредитора предоставить денежные средства в заявленном размере.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование Киреленко О.М. является необоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку обособленный спор рассмотрен в условиях отсутствия утвержденного финансового управляющего должника был предметом расмсотрения суда апелляционной инстанции и был правомерно отклонен, как неоснованный на нормах права. Суд рассматривает материалы дела по документам, имеющимся в материалах дела, независимо от отзыва финансового управляющего, при этом финансовый управляющий имел возможность заявить свои возражения.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку заявителем не мотивировано, как указанная в кассационной жалобе информация могла повлиять на итоговый судебный акт по делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами, которые получили надлежащую и полную оценку судебных инстанций, суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судебных инстанций.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, по делу N А40-156856/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина