Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-16232/22 по делу N А40-119570/2021

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-119570/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Иванов С.И., по доверенности от 10.01.2022

от третьих лиц:

- от представительства "Данда Фарма ГМБХ": Иванов С.И., по доверенности от 10.01.2022

- от ИП Никольской-Касперович Инны Юрьевны: не явился, извещен

рассмотрев 18 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Данда Фарма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 09 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 апреля 2022 года

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Фёст"

к обществу с ограниченной ответственностью "Данда Фарма"

о взыскании денежных средств,

Третьи лица: 1) представительство "Данда Фарма ГМБХ", 2) ИП Никольская-Касперович Инна Юрьевна,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

"Фёст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Данда Фарма" 455 184,25 руб., из которых:

- 450 000 руб. в оплату услуг, оказанных ответчику по договору об оказании услуг по подбору кандидатов от 03.12.2020 N 278,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 184,25 руб., начисленных по состоянию на 04.06.2021 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства),

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 года, суд первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска или направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Фёст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Данда Фарма" 455 184,25 руб., ссылаясь на то, что:

- 03.12.2020 между ООО "Фёст" (Исполнитель) и ООО "Данда Фарма" (Заказчик) был заключили договор об оказании услуг по подбору кандидатов N 278, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по подбору кандидатов для занятия вакантных должностей в компании заказчика, а заказчик - по оплате исполнителю вознаграждения в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором;

- 09.12.2020 истец выставил счет N 110 на сумму 450 000 руб., который ответчик оплатил по платежному поручению от 14.12.2020 N 235;

- на основании акта от 05.03.2021 N 16 истец выставил счет от 05.03.2021 N 15 на сумму 450 000 руб., который ответчик не оплатил;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 19/04 от 19.04.2021 была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата долга и расходы на оплату услуг представителя.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил встречный иск о взыскании выплаченного аванса в размере 450 000 руб., перечисленного по договору об оказании услуг по подбору кандидатов от 03.12.2020 N 278, мотивировав его тем, что:

- ответчик перечислил истцу аванс в размере 450 000 руб., однако обязательства по предоставлению исполнителем трех кандидатов, которые отвечают требованиям, указанным в разделе 2 приложения N 1, истец не исполнил;

- единственный кандидат, который отвечал требованиям, указанным в разделе 2 приложения N 1 к договору (Никольская-Касперович И.Ю.), получил от ответчика предложение о заключении трудового договора, однако, договор не подписала, на работу не вышла, к исполнению трудовых обязанностей не приступила.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд истца и ответчика с первоначальным и встречным исками.

Разрешая спор по существу, суды, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из того, что истцом выполнен первый этап в соответствии с условиями договора, мотивированных возражений об отказе от подписания актов оказанных услуг по договору ответчиком не было направлено истцу, направленные ответчиком уведомления таковыми не являются, по своему содержанию формальны; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено; расчет процентов признан верным; правовые основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что суды отказали в вызове свидетеля был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который мотивированно отклонил данный довод.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года, по делу N А40-119570/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина