Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-15802/22 по делу N А40-87112/2021

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-87112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Шкаранда Ю.А. по доверенности от 20.11.2020,

от Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области - не явился, извещен, удовлетворено ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

рассмотрев 13.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022,

по иску Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Каменки Каменского района Пензенской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы в размере 10 253 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.09.2021 и постановление от 30.03.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Администрация города Каменки Каменского района Пензенской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

От представителя Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом было удовлетворено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.09.2012 N 2733 "О передаче объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность города Каменки Каменского района Пензенской области" из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Каменка Каменского района Пензенской области были переданы объекты недвижимости, в том числе земельный участок с кадастровым номером 58:10:000000:0063, площадью 7 752 100 кв. м.

Согласно письму от 29.08.2013 N 312/4/7709 генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации аэродром Каменка в интересах Министерства обороны Российской Федерации не используется и в соответствии с перспективной системой базирования Вооруженных Сил Российской Федерации к дальнейшему применению не планируется. Аэродром будет выведен из состава аэродромной сети Вооруженных Сил Российской Федерации, а земельный участок передан в муниципальную собственность города Каменки Каменского района Пензенской области. 26.09.2013 Департамент имущественных отношений Минобороны России в письме N 141/28368 указал, что аэродром Каменка исключен из состава аэродромной сети Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из писем Минобороны России от 13.05.2016 N 141/14159 и от 25.06.2018 N 141/19046 следует, что взлетно-посадочная полоса является неотъемлемой частью земельного участка с кадастровым номером 58:10:000000:0063 площадью 775,21 га, переданного в муниципальную собственность в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.09.2012 N 2733.

При этом расположенный на указанном земельном участке аэродром Каменка, включая плоскостные сооружения и покрытие данных сооружений из плит ПАГ, в муниципальную собственность не передавался. Решение о выводе аэродрома Каменка из состава аэродромной сети Вооруженных Сил Российской Федерации принято Минобороны России в 2014 году.

До настоящего времени решение о передаче в муниципальную собственность плоскостных сооружений аэродрома Каменка, включая железобетонные плиты ПАГ, в Минобороны России в установленном порядке не принималось.

Плоскостные сооружения аэродрома Каменка являются имуществом Минобороны России, подлежат демонтажу силами воинских частей с последующим оприходованием воинскими частями демонтированных железобетонных плит ПАГ и их использованием в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации в установленном порядке. В марте 2018 года в администрацию города Каменки обратились представители инженерно-аэродромной службы командования военно-воздушных сил Главного командования Воздушно-космических сил с требованием об обеспечении проживания представителей в/ч 45117 (г. Воронеж) в целях демонтажа железобетонных аэродромных плит. Действия Министерством обороны Российской Федерации произведены не были.

В обоснование своей позиции истец указал, что расположение на земельном участке имущества Минобороны России препятствует использованию указанного земельного участка, в связи с чем, истцу причинены убытки.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Установив, что поскольку ответчиком не предоставлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности в указанный период, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из преюдициального характера обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-263069/18 и N А40-324571/19, которыми рассматривался вопрос занятия ответчиком спорного земельного участка, размер упущенной выгоды истца, согласно представленного расчета за период с ноября 2019 года по январь 2021 года составляет 10 253 100 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 12, 15, 120, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в отчете оценщика имеются нарушения стандартов и правил оценочной деятельности, которые влияют на полученные результаты расчета рыночной стоимости и не позволяют признать его достоверным, подлежит отклонению как не влияющий на результат рассматриваемого дела.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные отчеты об оценке имущества в материалы дела заявителем не представлены, как и не представлено каких-либо иных документальных доказательств об определении оценщиком размера упущенной выгоды неверно, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А40-87112/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский