Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-16243/22 по делу N А40-12653/2022

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-12653/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" - Нордлунд К.А. по дов. от 29.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЦВЕТЫ УРАЛА-ЧЕЛЯБИНСК" - неявка, извещено,

рассмотрев 14 июля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 27 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 апреля 2022 года

по иску акционерного общества КБ "ИНТЕРПРОМБАНК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦВЕТЫ УРАЛА-ЧЕЛЯБИНСК"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦВЕТЫ УРАЛА-ЧЕЛЯБИНСК" (далее - ответчик) о взыскании 795 434,12 рублей задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 12.12.2018 N ЕТ4418-И/143461, процентов за пользованием кредитом по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 20.12.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 01.04.2019 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Одновременно с подачей искового заявления конкурсным управляющим истца заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах в размере исковых требований, то есть в пределах 795 434,12 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах в размере исковых требований, то есть в пределах 795 434,12 рублей, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды должны исходить из: разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 15, 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходили из того, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств наличия действий ответчика, направленных на вывод активов либо их сокрытие, принятия ответчиком мер, направленных на уменьшение объема принадлежащего ему имущества, а также доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу N А40-12653/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ж.П. Борсова Е.В. Кочергина