Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-15750/22 по делу N А40-215193/2021

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-215193/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параллель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по делу N А40-215193/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК "Атлант" к обществу с ограниченной ответственностью "Параллель" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК "Атлант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 503 000 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 060 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 16 марта 2020 года между ООО "ТК "Атлант" и ООО "Параллель" заключен договор N ВОУ-1603/0320 возмездного оказания услуг.

Истец указал, что во исполнение условий договора за период с марта 2020 года по август 2021 года оказал ответчику услуги в предоставлению вагонов для осуществления перевозок, что подтверждается подписанными между сторонами актами приема-передачи оказанных услуг.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков осуществления грузовых операций, в связи с чем начислена неустойка в размере 503 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 97, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения ответчиком сроков осуществления грузовых операций, при этом проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и размера неустойки, пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 350 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика в части соглашения сторон о не начислении договорной неустойки за период с 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года, как не имеющие правового значения для настоящего дела, суды указали, что договорная неустойка истцом предъявлена не была.

Судами также учтено, что истец является оператором подвижного состава, при этом сложившиеся судебная практика исходит из право операторов на применение ответственности на основании статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, при наличии обязательственных правоотношений с ответчиком (договор перевозки, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, договор услуг на предоставление вагонов) (определения Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС21-23417 от 20 декабря 2021 года, N 305-ЭС21-20194 от 10 ноября 2021 года, N 305-ЭС21-2735 от 29 марта 2021 года, N 307-ЭС17-1528 от 17 марта 2017 года, N 305-ЭС19-11422 от 30 июля 2019 года, от 26 апреля 2017 года N 307-ЭС17-3303).

Кроме того, согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено, таким образом, отказаться от законной неустойки соглашением сторон нельзя.

Суды также указали, что пункт 2.4.11 договора, заключенного сторонами регулирует правоотношения сторон, в том числе и до начала грузовой операции, поскольку предусматривает начисление штрафа с момента прибытия вагона на станцию и до его подачи под грузовую операцию. Срок совершения непосредственно грузовых операций не может быть изменен сторонами, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Нормами статей 62, 99 УЖТ РФ срок осуществления непосредственно погрузки/выгрузки установлен.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по делу N А40-215193/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параллель" - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова