Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 г. N Ф05-16535/22 по делу N А40-162475/2021

город Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А40-162475/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Марбел" - Исмаилов О.Р. по дов. от 29.10.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЮрИнвестКонсалтинг" - неявка, извещено,

от третьего лица: Тихонова Алексея Анатольевича - лично, по паспорту,

рассмотрев 19 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марбел"

на решение от 25 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марбел"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮрИнвестКонсалтинг"

о признании соглашения об оказании юридических услуг недействительным,

третье лицо: Тихонов Алексей Анатольевич,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Марбел" (далее - истец, ООО "Марбел") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЮрИнвестКонсалтинг" (далее - ответчик, ООО "ЮрИнвестКонсалтинг") с иском о признании соглашения от 30.07.2020 N 005/07/2020/ЮР об оказании юридических услуг недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Тихонов Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Марбел" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды отказали в удовлетворении исковых требований в нарушение части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований; в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов основаны на неисследованных доказательствах; в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон судами не дана оценка доводам и доказательствам истца о том, ответчик не оказывал услуг истцу, ответчик оказывал юридические услуги Тихонову А.А., судами не дана оценка наличию у ответчика возможности оказывать услуги истцу; судами не принято во внимание, что вся сумма, перечисленная ответчику, является ущербом истца; судом не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N 2-3863/2020; судом апелляционной инстанции нарушено право истца на апелляционное обжалование и на доступ к правосудию (судом отказано в принятии дополнений к апелляционной жалобе).

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Марбел" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, Тихонов А.А. лично возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ООО "ЮрИнвестКонсалтинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между филиалом ООО "Марбел" в г. Москве в лице директора Тихонова А.А. (доверитель) и ООО "ЮрИнвестКонсалтинг" (поверенный) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 30.07.2020 N 005/07/2020/ЮР, по условиям которого доверитель поручает и оплачивает, а поверенный обязуется оказывать доверителю юридические услуги, связанные с деятельностью только одного филиала доверителя, расположенного в г. Москве, и в интересах филиала как обособленного подразделения доверителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в период работы в должности директора филиала с 05.03.2019 по 29.07.2020 Тихонов А.А. никогда не заключал договоры, предметом которых было оказание юридических услуг истцу или его филиалу, соглашение от 30.07.2020 N 005/07/2020/ЮР заключено уже после принятия истцом решения от 29.07.2020 о закрытии филиала, более того, действительным предметом соглашения является оказание юридических услуг непосредственно Тихонову А.А., однако обязанность по оплате услуг ответчика возложена на истца, не получающего какого-либо встречного исполнения.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 30.07.2020 по 21.08.2020 ответчиком не было оказано каких-либо услуг истцу, направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения соглашения.

Кроме того, 20.08.2020 истцом расторгнут трудовой договор с Тихоновым А.А., основанием для увольнения последнего стало разглашением им персональных данных работников филиала ООО "Марбел" в г. Москве.

Вступившим в законную силу решением Останкинского суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N 2-3863/2020, к участию в котором ответчик был привлечен в качестве третьего лица, Тихонову А.А. отказано в признании приказа об увольнении незаконным.

Ссылаясь на то, что соглашение об оказании юридических услуг от 30.07.2020 N 005/07/2020/ЮР заключено в ущерб интересам истца и оказывались непосредственно бывшему директору филиала, который был уволен за разглашение персональных данных работников филиала, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании данного соглашения недействительным.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 174, 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что истцом не доказаны основания заявленных требований, а также совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного соглашения недействительным по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что в соответствии с положением о филиале истца и доверенностью на представление интересов общества на имя директора филиала Тихонова А.А. последний имел право на заключение любых договоров и соглашений без согласования с руководством; доказательства того, что спорный договор имел исключительные цели предоставления интересов Тихонова А.А. как физического лица и не относились к интересам общества, а также доказательства необходимости и реального использования Тихоновым А.А. услуг по оспариваемому соглашению, не представлены; наличие сговора либо совершения иных совместных действий ответчика и Тихонова А.А. в ущерб интересам истца, явной недобросовестности сторон сделки и злоупотреблении ими правом на ее совершение, а также, что совершение сделки повлекло за собой причинение ущерба истцу, последним не доказано.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, баланса интересов участников судебного процесса, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку указанное в названной норме неоспаривание факта подчинено режиму, указанному в части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, из нормы части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что отсутствие возражений ответчика в безусловном порядке освобождает истца от обязанности доказывания наличия обстоятельств, указанных в основании предъявленного иска, поскольку обязанность истца по доказыванию фактов, указанных в основании иска, основана на положениях части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По действующему правовому регулированию, исходя из системы процессуального закона, упомянутая норма о неоспаривании факта учитывается арбитражным судом при оценке доказательств в совокупности, в зависимости от того, какой именно факт не оспаривается, при этом указанная норма применима исключительно к отдельным юридическим фактам, являющихся действием, и вообще не может применяться к юридическим фактам - событиям.

Доводы заявителя жалобы о нарушении права истца на апелляционное обжалование и на доступ к правосудию ввиду отказа судом в принятии дополнений к апелляционной жалобе отклоняются кассационной коллегией, поскольку отказ в приобщении дополнений не привел к принятию неправильного судебного акта и не является в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого постановления, более того, нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта без обоснованного ходатайства о восстановлении данного срока.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А40-162475/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марбел" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова