Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-14660/22 по делу N А40-12269/2021

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-12269/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Решетников А.А., дов. от 01.12.2021

от временного управляющего ООО "Людмила плюс" Ёлгина А.В. - не явился, уведомлен

от ответчика: Иванова Ю.А., дов. от 02.03.2021

рассмотрев в судебном заседании 07 и 14 июля 2022 года кассационные жалобы

ООО "Людмила плюс"

и временного управляющего ООО "Людмила плюс" Ёлгина А.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 марта 2022 года,

принятые по иску ООО "Людмила плюс"

к ООО "Ремстройинвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Людмила плюс" к ООО "Ремстройинвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 573 932 руб., пеней по договору N 07ЕР от 14.02.2019 в размере 121 699 767 руб. 70 коп.

ООО "Ремстройинвест" подан встречный иск к ООО "Людмила плюс" о взыскании долга по договору N 07ЕР от 14 февраля 2019 года в размере 157 041 244 руб. 57 коп., неустойки в размере 97 993 736 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Людмила плюс" в пользу ООО "Ремстройинвест" взыскан долг по договору N 07ЕР от 14.02.2019 в размере 157 041 244 руб. 57 коп., неустойка в размере 21 985 774 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С ООО "Людмила плюс" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 140 394 руб. 09 коп. С ООО "Ремстройинвест" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 59 605 руб. 91 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Людмила плюс" и временным управляющим ООО "Людмила плюс" Ёлгиным А.В. поданы кассационные жалобы, в которых истец просил отменить вышеназванные судебные акты по настоящему делу.

В обоснование позиции ООО "Людмила плюс" и временный управляющий общества ссылаются на неверное применение норм материального и процессуального права, что привело к неправильному установлению фактических обстоятельств по делу и вынесению немотивированного решения.

До начала судебного заседания от ООО "Ремстройинест" в порядке статьи 279 АПК РФ поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором ответчик просил отказать в их удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении настоящего дела судами было установлено, что 14.02.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 07ЕР.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик поручил, а подрядчик обязался в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, своими силами, средствами и из своих материалов, а также силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Рогозерская в районе дома N 8, а заказчик обязался принять результат работ, а также оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора описание и характеристики работ содержатся в технических заданиях, являющихся приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ определена сторонами, на основании подписанного протокола согласования договорной цены к договору.

В соответствии с пунктом 3.2. договора указанная в пункте 3.1. договора стоимость работ включает в себя полную стоимость всех выполняемых подрядчиком в соответствии с техническими заданиями работ, включая оплату подрядчиком налогов и других обязательных платежей, действующих на территории Российской Федерации, коммунальных услуг, охрану результатов работ до подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ в гарантийную эксплуатацию, работ, определенно не упомянутых, но необходимых и достаточных для достижения результатов работ, стоимость материалов, а также расходы подрядчика за услуги сторонних организаций.

В соответствии с пунктом 5.1. договора сроки выполнения работ определяются сторонами техническим заданием и графиками выполнения работ, являющимися приложениями N 1 и 3 к договору.

В приложении N 1 к договору "Техническое задание на производство работ" стороны согласовали состав полов в соответствии с которым выполняются работы по их устройству. Объем работ - 6600 м2.

Срок выполнения работ определен до 04.03.2019.

В приложении N 2 к договору "Протокол согласования договорной цены" стороны согласовали стоимость работ (цену договора) - 5 500 000 руб.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что к договору заключены дополнительные соглашения: N 1 от 20.02.2019 на выполнение работ стоимостью 5 900 000 руб.; N 1-2 от 27.08.2019 на выполнение работ стоимостью 6 055 750 руб.; N 2 от 02.04.2019 на выполнение работ стоимостью 1 452 022 руб. 64 коп.; N 3 от 03.04.2019 на выполнение работ стоимостью 361 105 руб. 13 коп.; N 4 от 08.04.2019 на выполнение работ стоимостью 11 259 014 руб. 93 коп.; N 5 от 26.04.2019 на выполнение работ стоимостью 516 860 руб. 59 коп.; N 5 от 13.05.2019 на выполнение работ стоимостью 497 359 руб. 09 коп.; N 6 от 28.05.2019 на выполнение работ стоимостью 5 251 671 руб. 85 коп.; N 8 от 04.06.2019 на выполнение работ стоимостью 2 638 813 руб.; N 9 от 07.06.2019 на выполнение работ стоимостью 3 232 514 руб.; N 10 от 07.06.2019 на выполнение работ стоимостью 2 310 824 руб. 45 коп.; N 11 от 10.06.2019 на выполнение работ стоимостью 102 479 евро 74 цента и 60 443 руб. 13 коп.; N 12 от 10.06.2019 на выполнение работ стоимостью 4 575 419 руб. 89 коп.; N 12 от 10.06.2019 на выполнение работ стоимостью 4 815 173 руб. 65 коп.; N 13 от 10.06.2019 на выполнение работ стоимостью 924 999 руб. 68 коп.; N 14 от 11.06.2019 на выполнение работ стоимостью 1 586 676 руб. 84 коп.; N 15 от 11.06.2019 на выполнение работ стоимостью 1 443 905 руб. 50 коп.; N 16 от 14.06.2019 на выполнение работ стоимостью 66 386 евро 74 цента; N 17 от 17.06.2019 на выполнение работ стоимостью 2 393 873 руб. 53 коп.; N 17 от 17.06.2019 на выполнение работ стоимостью 2 393 873 руб. 53 коп.; N 18 от 18.06.2019 на выполнение работ стоимостью 6 700 360 руб.; N 19 от 21.06.2019 на выполнение работ стоимостью 6 608 784 руб. 78 коп.; N 19 от 21.06.2019 на выполнение работ стоимостью 6 608 784 руб. 78 коп.; N 19 от 21.06.2019 на выполнение работ стоимостью 6 608 784 руб. 78 коп.; N 20 от 25.06.2019 на выполнение работ стоимостью 95 166 евро 74 цента и 245 171 руб. 20 коп.; N 20 от 25.06.2019 на выполнение работ стоимостью 265 200 руб.; N 21 от 02.07.2019 на выполнение работ стоимостью 6 325 851 руб.; N 23 от 08.07.2019 на выполнение работ стоимостью 834 373 руб. 42 коп.; N 23 от 02.09.2019 на выполнение работ стоимостью 770 121 руб. 50 коп.; N 24 от 18.09.2019 на выполнение работ стоимостью 851 434 руб. 20 коп.; N 25 от 18.09.2019 на выполнение работ стоимостью 680 511 руб. 52 коп.; N 26 от 20.09.2019 на выполнение работ стоимостью 3 569 039 руб. 76 коп.; N 27 от 16.10.2019 на выполнение работ стоимостью 240 000 руб.; N 28 от 16.10.2019 на выполнение работ стоимостью 660 000 руб.; N 28 от 16.10.2019 на выполнение работ стоимостью 2 287 129 руб. 50 коп.; N 28 от 16.10.2019 на выполнение работ стоимостью 2 287 129 руб. 50 коп.; N 29 от 14.11.2019 на выполнение работ стоимостью 3 000 000 руб.; N 30 от 26.11.2019 на выполнение работ стоимостью 3 200 172 руб. 74 коп.; N 31 от 10.12.2019 на выполнение работ стоимостью 750 206 руб. 77 коп.

В материалы дела истцом в подтверждение факта оплаты работ по спорному договору представлены платежные поручения, поименованные в обжалуемых судебных актах.

Суды установили, что не все представленные истцом платежные поручения имеют отношения к спорному договору N 07ЕР от 14.02.2019.

Также истцом в материалы дела были представлены расходные кассовые ордера о выдаче физическим лицам наличных денежных средств в подтверждение факта оплаты работ по спорному договору.

Какого-либо обоснования, кем являются указанные лица, первоначальное исковое заявление не содержит.

В соответствии с пунктом 4.1. договора платежи за выполненные работы по договору производятся заказчиком подрядчику в рублях в форме банковского перевода на указанные в договоре реквизиты подрядчика, то есть расчет наличными не предусмотрен.

Суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордера, не являются допустимыми доказательствами оплаты/перечисления денежных средств по договору истцом ответчику.

С учетом позиций сторон и представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что размер перечисленных истцом ответчику денежных средств по спорному договору составляет 187 180 993 руб. 50 коп. (аванс и оплата работ).

19.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. N б/н от 16.10.2020, в котором указал, что ответчиком нарушены существенные условия договора, а именно, сроки выполнения работ, в связи с чем заказчик отказывается от исполнения договора в связи с утратой интереса к результату работ.

Между сторонами возник спор по объему выполненных работ, исполнительная документация частично подписана обеими сторонами, частично одной из сторон.

Ответчик в переписке с истцом указывал, что заказчиком не выполняются встречные обязательств по договору, в том числе, не представлен акт приемки-передачи строительной площадки, проектная и рабочая документация по договору.

В соответствии с пунктом 7.3.6. договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком разногласий по поводу объема, стоимости, качества выполненных работ по требованию заинтересованной стороны должна быть назначена независимая экспертиза, расходы на проведение которой распределяются между сторонами согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ.

Во исполнение пункта 7.3.6. договора 14.04.2021 ответчик направил в адрес истца телеграмму с уведомлением о проведении независимой экспертизы по определению объемов и стоимости работ в соответствии с предметом договора, дата обследования объекта назначена на 22.04.2021.

Истец своего представителя для обследования объекта на предмет объемов, качества и стоимости выполненных ответчиком работ по договору не направил.

Согласно заключению независимой экспертизы ответчиком выполнены работы по договору стоимостью 344 222 238 руб. 32 коп. (с учетом применения требований методических документов в строительстве, поскольку стоимость работ на объекте, указанная в актах КС-2, КС-3, является заниженной). Объем работ на объекте соответствует условиям договора.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, заказчик (истец) просил взыскать с подрядчика (ответчика) неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по договору в размере 205 573 932 руб., а также начислил неустойку за просрочку выполнения работ, ссылаясь на ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Ответчик, заявляя встречный иск о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 157 041 244 руб. 57 коп. и неустойки, ссылался на то, что работы по договору выполнил в полном объеме, истец уклонялся от подписания актов по форме КС-2 и КС-3. Факт выполнения работ подтверждается в том числе заключенными договорами с субподрядчиками, экспертным заключением.

Суды, рассмотрев настоящее дело, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, указав, что стоимость выполненных ответчиком работ превышает размер перечисленных истцом денежных средств.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.03.2019 по 16.10.2020 в размере 121 699 767 руб. 70 коп. также оставлено судами без удовлетворения по мотиву того, что ни в одном из дополнительных соглашений к договору не указаны сроки выполнения работ. Истец начисляет неустойку на сумму 205 573 932 руб. с 05.03.2019, при этом срок выполнения работ (04.03.2019) был установлен лишь для выполнения работ стоимостью 5 500 000 руб.

Встречные исковые требования подрядчика о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору судами удовлетворены частично в размере 157 041 244 руб. 57 коп., а также с заказчика взыскана неустойка в размере 21 985 774 руб. 24 коп.

Суды определили размер задолженности заказчика, подлежащий взысканию в пользу подрядчика, исходя из стоимости работ, определенной независимой экспертизой (344 222 238 руб. 32 коп.), и размером уже произведенной заказчиком оплаты по договору (187 180 993 руб. 50 коп.), что составило 157 041 244 руб. 57 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, не может согласиться с указанными выводами судов по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Спорный договор не содержит положений, указывающих на определение приблизительной цены.

Как следует из текста дополнительных соглашений к договору, сторонами достигнуты соглашения по стоимости каждого дополнительного соглашения.

Суды в обжалуемых судебных актах по делу указывают перечень дополнительных соглашений с указанием их цены и делают вывод о том, что стороны фактически приступили к исполнению дополнительных соглашений и своими конклюдентными действиями фактически подтвердили согласие с их условиями.

Однако, суды формально согласились с выводами эксперта о заниженной цене выполненных работ по договору, установили стоимость работ в соответствии с экспертным заключением в размере 344 222 238 руб. 32 коп., не приняв во внимание заключенные истцом и ответчиком дополнительные соглашения, а также акты выполненных работ на меньшую сумму (около 320 млн. руб.), представленные ответчиком.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Заключение независимой экспертизы, выполненной по заявке подрядчика в рамках договора, является одним из доказательств по делу, не может иметь заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статьи 170 АПК РФ в решении должны быть указаны не только доказательства, на которых суд основывает свои выводы, но и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Вопреки названным правилам суды свои выводы в отношении стоимости выполненных работ заключением независимой внесудебной экспертизы, не оценили надлежащим образом иные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Истцом при рассмотрении дела приводились доводы о том, что подрядчиком были выполнены дополнительные работы, не согласованные с заказчиком, на сумму 102 069 765 руб. 09 коп.

Истец указал, что в обоснование предъявления к оплате дополнительных работ ответчик ссылается на сметный расчет N 1 (т. 3, л.д. 28-73) и сметный расчет N 2 (т. 3, л.д. 86-96), которые не содержат ссылки на номер договора и дату составления.

Судами оценка указанному доводу истца не дана, факты наличия/отсутствия потребительской ценности дополнительных работ для заказчика и наличия/отсутствия оснований подрядчика требовать оплаты дополнительных работ не установлены (статьи 709, 743 ГК РФ).

Кроме того, суды, указывая, что материалами дела, заключением независимой экспертизы подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по договору и дополнительным соглашениям на сумму 344 222 238 руб. 32 коп., не дали оценку тому факту, что сам подрядчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил пояснения с таблицей, в которых указывает, что общая стоимость выполненных им работ и дополнительным соглашениям составляет 320 206 733 руб. 87 коп. (т. 3, л.д. 139-148).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Судам необходимо оценить правовое поведение ответчика при рассмотрении его требований о взыскании стоимости выполненных работ с заказчика, дать оценку расчету задолженности.

Ответчиком также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 97 993 736 руб. 61 коп., которое удовлетворено судами частично в размере 21 985 774 руб. 24 коп.

Судами произведен перерасчет неустойки за просрочку оплату выполненных работ, начисленной подрядчиком, и указано, что обоснованный период взыскания неустойки и ее размер - с 29.12.2020 по 17.05.2021, 21 985 774 руб. 24 коп.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов, отмечая, что неустойка начислена ответчиком на всю сумму неоплаченных работ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчик заявленную ко взысканию неустойку рассчитывал на основании пункта 15.10. договора, твердая цена которого составляет 5 500 000 руб.

Дополнительные соглашения к договору не охватывают весь объем работ, предъявленный ко взысканию. По мнению истца договор с учетом дополнительных соглашений предусматривает выполнение работ на сумму 152,9 млн. руб. По мнению ответчика на сумму 96 млн. руб.

Судами не установлено на какую сумму заключен договор и соответственно к какой сумме может быть применена договорная неустойка.

Судами не конкретизирован расчет неустойки, взысканной с заказчика в пользу подрядчика, не указано на какую сумму задолженности начислена неустойка, не установлен факт заключения письменного соглашения о договорной неустойке в отношении всей суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств спора, являются преждевременными.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу N А40-12269/21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова