Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-15107/22 по делу N А40-28525/2021

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-28525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Рунова Дмитрия Александровича: Полянченко Е.А. по дов. от 11.12.2020

рассмотрев 14.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Рунова Дмитрия Александровича

на определение от 09.02.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 03.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ИФНС России N 27 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Рунова Д.А. и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования ИФНС России N 27 по г. Москве в размере 2 112 600,93 руб. основного долга, 450 492,66 руб. - пеней,

в рамках дела о признании Рунова Д.А. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 27 по г.Москве (далее также - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании Рунова Д.А. несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 2 112 600,93 руб. - основной долг, 450 492,66 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина, включены заявленные требования в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 изменено: отменено определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 537 185, 32 руб., из них 452 954, 50 руб. - недоимка, 84 230, 82 руб. - пени, ИФНС России N 27 по г. Москве отказано во включении в реестр требований кредиторов Рунова Д.А. требования в размере 537 185, 32 руб., из них 452 954, 50 руб. - недоимка, 84 230, 82 руб. - пени, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Рунов Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 и постановление Девятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.05.2022 в части оставления определения суда без изменения, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами безосновательно признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИФНС России N 27 по г. Москве в размере 2 112 600 руб. 93 коп. основного долга, а так же 450 492 руб. 66 коп пени.

Представитель Руноа Д.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование уполномоченного органа предполагают взыскание с должника задолженности по земельному налогу в размере 2 563 093, 59 руб., в том числе, 2 112 600, 93 руб. - основной долг, 450 492, 66 руб. - пени.

Суды установили, что Рунову Д.А. на праве собственности принадлежали земельные участки, которые были приобретены им на основании договоров купли-продажи, которые впоследствии вступившими в законную силу решениями судов признаны недействительными, право собственности Рунова Д.А. было прекращено, участки истребованы из владения.

МИ ФНС России N 1 по Московской области сформированы и направлены в адрес Рунова Д.А. налоговые уведомления от 25.09.2016 N 60691195 об уплате земельного налога за 2015 год в размере 438 476,30 руб.; от 22.09.2017 N 73986677 об уплате земельного налога за 2016 год, в том числе с учетом перерасчета за 2014 год в размере 899 240 руб.; 19.087.2018 N 72033350 об уплате земельного налога за 2017 год в размере 365 316 руб.

Признавая требования уполномоченного органа обоснованными в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам дела, по данным ИФНС России N 27 по г. Москве по состоянию на 30.12.2021 г. задолженность Рунова Д.А. в бюджет составляет 2 112 600, 93 руб. - основной долг, 450 492, 66 руб. - пени и до настоящего времени задолженность перед налоговым органом должником не погашена.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отклонил доводы должника о необоснованности начислений земельного налога и сумм пеней за 2015 - 2018 гг., которые основаны на том, что они касаются земельных участков, договоры купли-продажи которых с участием должника признаны судебными решениями недействительными (представлены в материалы дела). Как указывалось, за должником прекращено зарегистрированное право собственности на земельные участки, земельные участки истребованы у Рунова Д.А. в собственность муниципального образования.

Должник ссылается на письмо Министерства финансов РФ от 20.10.2017 N БС-4- 21/21330@, разъясняющего, что в таких случаях право собственности будет считаться отсутствующим с момента вступления решения суда в законную силу, а не с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Должник указывает, что соответствующие судебные решения вступили в законную силу в 2015 г., 3 из них - в 2016 г.

Между тем начисления сумм земельного налога за 2015-2017 гг. оспаривалось должником в судебном порядке.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N 2а-154/20, оставленным без изменения определением апелляционной судебной коллегии по административному делу Московского городского суда от 20.11.2020 N 33а-5384/2020 и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2021, Рунову Д.А. отказано в удовлетворении иска о перерасчете земельного налога за 2015-2017 гг. (т. 4, л.д. 60).

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N 2а-0092/20, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 10.11.2020 N 33а-4461/20 и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2021, в пользу ИФНС России N 1 по Московской области с Рунова Д.А. взыскан долг по земельному налогу в размере 348 016 руб., 1 310, 86 руб. - пени за 2017 г.

Учитывая, что данные решения вступили в законную силу, суд апелляционной инстанции справедливо указал на то, что оснований считать, что в настоящее время имеется спор о праве, как на это указывает Рунов Д.А., нет.

Суд апелляционной инстанции также учел, что по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:23:040552:121, 50:23:040552:120, 50:23:040552:104, 50:23:040552:100, 50:23:040552:96, 50:23:040552:70, 50:23:040552:64, 50:23:040552:62, договоры купли-продажи недействительными не признавались.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с доводами должника в отношении суммы налога за 2014 г. и соответствующие ей суммы пени.

Так, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.02.2019 с должника взыскана недоимка по земельному налогу за 2014, 2016 гг.

Данное решение суда изменено апелляционным определением N 33а-3637/2019 в части взыскания недоимки и пеней за 2014 г., а именно, земельного налога за 2014 г. в размере 452 662 руб., пеней в размер 3 844, 22 руб.

Таким образом, апелляционный суд верно отменил определение суда первой инстанции, указав на необоснованность включения данных сумм в реестр требований кредиторов должника и доначисления суммы пеней до 84 100 руб. (всего - 536 762, 82 руб.).

Суд апелляционной инстанции также учел, что в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 295, 50 руб., пени - в сумме 137, 81 руб., всего 422, 52 руб., отменив судебный акт суда первой инстанции в указанной части.

Доводы должника о пропуске срока для начисления пени правомерно отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам.

В отношении пенеи, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному.

Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство существует неразрывно от главного.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным и правомерным выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2022, по делу N А40-28525/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина