Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-14263/22 по делу N А40-171436/2021

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-171436/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Бабалов А.Г., дов. от 10.07.2022,

от ответчика - Григорьев Т.С., дов. от 28.07.2021 N ЭУ/283,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания АРГО-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания АРГО-М" (ИНН 7707247968)

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ИНН 5036065113)

о признании недействительными актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Арго-М" (далее - ООО "Компания Арго-М", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о признании недействительными акта N ПР/1/ЦОРУ-МУЭ-Ю от 18.05.2021 проверки узла учета и акта N 013146 от 04.06.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Компания Арго-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Сущевская ул., д. 9, которое сдает в аренду.

18.05.2021 в помещении истца представителями филиала ПАО "Россети Московский регион" проведена выездная проверка узла учета электроэнергии.

По результатам проведенной проверки ответчиком при участии арендатора составлен акт проверки узла учета электроэнергии N ПР/1/ЦОРУ-МУЭ-Ю 113921 от 18.05.2021 (далее - акт проверки узла учета), согласно которому было установлено, что на клеммной крышке счетчика Меркурий 230АМ-01 N 29887355 отсутствует пломба сетевой организации.

Не согласившись с актом проверки узла учета, истец направил в адрес ответчика заявление о злоупотреблении правом за исх. N 2 от 27.05.2021, в котором просил ответчика признать недействительным указанный акт.

04.06.2021 представитель истца прибыл в офис ответчика, где был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом N 013146 от 04.06.2021.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии представитель истца указал, что с актом не согласен, поскольку нарушены сроки оповещения, при осмотре не предоставлен переводчик, так как помещение арендуют граждане Италии, пломбы сорваны сотрудниками ответчика, фото и видео фиксация не предоставлена.

18.06.2021 г. истец получил от ответчика письмо от 10.06.2021 г. N ЭУ/01/982, в котором ответчик указал на допущенную по его вине в акте о неучтенном потреблении электроэнергии техническую ошибку в обозначении прибора учета, в связи с чем истцу необходимо 17.06.2021 г. прибыть на переоформление указанного акта.

Поскольку письмо ответчика от 10.06.2021 г. N ЭУ/01/982 истцом было получено после 17.06.2021, в ответ на указанное письмо истец направил претензию за исх. N 3 от 21.06.2021 г., в которой просил ответчика признать недействительным акт проверки узла учета, а также предоставить информацию о направлении в адрес истца уведомления ответчика от 07.06.2021 г. N ЭУ/161/1551, и о номере почтового идентификатора указанного письма.

09.07.2021 истцом получено письмо ответчика от 24.06.2021 г. N ЭУ/161/1697, согласно которому истец повторно был приглашен 07.07.2021 г. в 09:00 в офис ПАО "Россети Московский регион" для переоформления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Так как письмо ответчика от 24.06.2021 г. N ЭУ/161/1697 было получено истцом после даты, назначенной для переоформления акта, истец вновь направил в адрес ответчика претензию за исх. N4 от 12.07.2021 г., в которой просил признать недействительным акт проверки узла учета, а также заблаговременно письменно известить о дате и времени исправление технической ошибки, допущенной по вине ответчика, при этом при назначении даты исправления технической ошибки и переоформлении акта, предлагал заранее учесть и заложить более длительный срок на доставку уведомления Почтой России.

В последующем, 03.08.2021 г. истцом было получено письмо ответчика от 22.07.2021 г. N ЭУ/55/1395, в котором сообщалось, что акт проверки узла учета составлен в соответствии с требованиями Основных положений, оснований для его аннулирования не имеется.

Полагая, что указанные акты составлены ответчиком с нарушением пунктов 174, 178, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), а именно уведомление о проведении проверки направлено в адрес истца несвоевременно, проверка проведена в отсутствие представителя истца, что нарушает права ООО "Компания Арго-М", после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из того, что оспариваемые акт проверки и акт о безучетном потреблении энергии, не являясь ни актами государственного органа, ни сделками, не влекут возникновение или прекращение каких-либо прав истца в гражданском обороте, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 121, 170 - 174 Основных положений, исходя из фактических обстоятельств и указанных истцом в иске оснований для признания недействительным акта о безучетном потреблении, установив, что истцом не доказан факт проведения ответчиком проверки и составления акта о безучетном потреблении в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии, составленный ответчиком, не подлежит оспариванию в судебном порядке, признав верным избранный истцом способ защиты в части заявленного истцом требования о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.06.2021 г.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 170, 172, 174 Основных положений, плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного и согласованного в соответствии с настоящим документом.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

В случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Как следует из позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком в материалы дела представлен план-график проверки на апрель и май 2021 г., а также доказательства направления истцу уведомления о предстоящей проверке, назначенной на 18.05.2021 (письмом от 28.04.2021 г. N ЭУ/161/1195, л.д. 35). Кроме того, представителям ответчика в дату проведения проверки был обеспечен допуск к энергопринимающим устройствам арендатором.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений при проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении является верным, поскольку проверка проведена ответчиком в соответствии с планом-графиком проведения поверок на соответствующие календарные месяцы, ПАО "Россети Московский регион" были выполнены требования действующего законодательства о необходимости уведомления потребителя за 5 рабочих дней до планируемой проверки в случае необходимости допуска к энергопринимающим устройствам потребителя, допуск к прибору учета обеспечен арендатором помещений истца.

Доказательств получения письма от 28.04.2021 г. N ЭУ/161/1195 истцом позднее даты проведения проверки по вине ответчика в материалах дела не имеется.

Непосредственно обжалуемый акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.06.2021 г. был составлен в присутствии представителя истца.

Последующие письма ответчиком также были направлены в адрес истца заблаговременно, как верно установлено судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлены в материалы дела фото- и видео- материалы, подтверждающие отсутствие пломбы на приборе учета электроэнергии, также отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о фактическом отсутствии таких материалов и, соответственно, о недействительности оспариваемого акта при установленных судами обстоятельствах.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования нижестоящих судов, получили судебную оценку, с которой согласна и коллегия судей суда кассационной инстанции. Указанные доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А40-171436/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников