Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2006 г. N А08-12488/03-5-15 Удовлетворяя иск о взыскании стоимости недостачи спирта, поставленного по спорной железнодорожной накладной, суд обоснованно исходил из того, что представленные в подтверждение недостачи спирта приемные документы позволяют сделать вывод о том, что недостача образовалась в результате недогруза спирта грузоотправителем, поскольку груз прибыл в технически исправной цистерне за исправными пломбами ответчика. Доступа к грузу в пути следования не имелось. Приемка товара получателем произведена в соответствии с нормами права и договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 июня 2006 г. N А08-12488/03-5-15
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2006 г. N А08-12488/03-5-15 и от 2 марта 2005 г. N А08-12488/03-5

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчиков - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "РСП", г. Москва на решение Арбитражного суда Белгородской области от 5 декабря 2005 года по делу N А08-12488/03-5-15, установил:

Открытое акционерное общество Концерн "К", г. Екатеринбург, (далее ОАО Концерн "К"), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "РСП", г. Москва, (далее ФГУП "РСП") и Закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение "ХС", г. Красноармейск Московской области, (далее ЗАО НПО "ХС"), о взыскании с ответчиков 8396 руб. 66 коп., составляющих стоимость недостачи спирта, поставленного по железнодорожной накладной N 37003789.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.11.2004 г. решение от 17.08.2004 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2005 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2004 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.11.2004 г. отменено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2005 г. иск удовлетворен полностью за счет ФГУП "РСП". С ФГУП "РСП" г. Москва в пользу ОАО Концерн "К" г. Екатеринбург взыскано 8396 руб. 66 коп. стоимости недостачи. В иске к ЗАО НПО "ХС" отказано полностью.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права ФГУП "РСП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2005 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе ОАО Концерн "К" в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Л.А.А. и доводам ФГУП "РСП" о том, что уменьшение высоты недолива спирта в котле цистерны с 32 см. до 31 см., выявленное в акте об отгрузке и приемке этилового спирта в том числе денатурированного N 000051, не может не повлечь изменение в большую сторону объема продукции в котле цистерны.

По мнению заявителя, поскольку ФГУП "РСП" при отгрузке спирта этилового денатурированного в адрес ОАО Концерн "К" действовало добросовестно, в соответствии с условиями заключенного договора поставки N 602/1 от 02.06.2003 г., и предприняло все необходимые меры, какие требовались по условиям обязательства, то согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается возможность какой-либо ответственности ФГУП "РСП" по заявленному требованию.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.06.2003 г. между филиалом "ВСЗ" ФГУП "РСП" (поставщик) в лице ЗАО НПО "ХС" (агент) и ОАО Концерн "К" (покупатель) был заключен договор N 602/1 в соответствии с которым, агент обязался при наличии у поставщика надлежаще оформленного специального уведомления на поставку покупателю спирта денатурированного (денатурат), обеспечить поставку денатурата по взаимосогласованному графику, а покупатель обязался предварительно оплатить и принять указанный денатурат.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что порядок отгрузки и приемки денатурата должен осуществляться в соответствии с Инструкцией по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта 1985 г. и Положением о закупке и поставке этилового спирта из пищевого сырья на территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 237 от 01.03.1997 г.

Платежным поручением N 24896 от 16.06.2003 г. ОАО Концерн "К" перечислило филиалу "ВСЗ" ФГУП "РСП" 1723295 руб. в качестве предварительной оплаты спирта этилового денатурированного в количестве 8000 дал.

Во исполнение договора N 602/1 филиал "ВСЗ" ФГУП "РСП" поставил ОАО Концерн "К" спирт денатурированный в цистерне N 50266246 по железнодорожной накладной N 37003789.

При приемке спирта в месте назначения 24.06.2003 г. комиссией истца в присутствие эксперта Уральской торгово-промышленной палаты была установлена недостача сверх нормативных потерь в количестве 38,96 дал, о чем указано в акте приемки от 24.06.2003 г. N 000051 и в акте экспертизы от 24.06.2003 г. N П-746.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО Концерн "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФГУП "РСП" и (или) его представитель не представили доказательства, свидетельствующих о нарушении истцом в ходе приемки спирта Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта 1985 г. и недоказанности размеров недостачи спирта, поставленного по железнодорожной накладной N 37003789.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы по существу правильными, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установленными.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, (далее Инструкция), приемщики спирта обязаны осмотреть и проверить тару и состояние на ней знаков обеспечения сохранности продукции. Если спирт доставлен в исправной таре, зав. спиртохранилищем (кладовщик) в соответствии с п.п. 4.1.1 и 4.1.5 Инструкции принимает спирт через мерники (п. 1.3.1 Инструкции) с определением его объема, концентрации по п. 1.3.3 Инструкции, температуры и исчислением количества безводного спирта.

Согласно пункту 4.1.3 Инструкции спирт принимается только через мерники, прошедшие в установленные сроки государственную проверку, имеющие пломбы или клейма государственного поверителя, и свидетельства о их поверке (п. 1.3.1 Инструкции).

Пунктом 4.1.11 Инструкции установлено, что спирт в безводном исчислении приходуется получателем в количестве, фактически установленном при приемке актом по форме N П-24.

ОАО Концерн "К" при приемке спирта использовало предусмотренную Инструкцией методику исчисления объема спирта. В результате приемки и расчета установило количество полученного спирта 7119,67 дал объемного спирта, с учетом поправки 7119,41 дал; 6885,18 дал безводного спирта (акт N 000051 об отгрузке и приемке этилового спирта в том числе денатурированного), против данных об объеме спирта 7152,24 дал, указанных в этом же акте филиалом "ВСЗ" ФГУП "РСП".

Тем самым, произведя приемку товара в порядке, установленном договором и Инструкцией, истец выявил разницу между отгруженным количеством и принятым количеством безводного спирта - 50,72 дал спирта, недостача сверх нормативных потерь составила 38,96 дал.

Доводы ФГУП "РСП" о том, что уменьшение высоты недолива спирта в котле цистерны, с 32 см. до 31 см., выявленное в акте N 000051, не может не повлечь изменение в большую сторону объема продукции в котле цистерны не могут быть приняты во внимание, поскольку количество принятого истцом спирта подтверждается не только актом N 000051, но и имеющимся в материалах дела актом экспертизы Уральской торгово-промышленной палаты N П-746 от 24.06.2003 г. из которого следует, что к экспертизе была предъявлена цистерна N 50266246 за ненарушенным ЗПУ "Спрут универсал" с оттиском "1501918 ЮВС" и двумя замками отправителя, что соответствует отметке в ж.д. накладной N 37003789. После вскрытия цистерны товарополучателем в присутствии эксперта для определения фактического наличия спирта в соответствии требованиями Инструкции и таблиц для определения этилового спирта в водно-спиртовых растворах весь спирт через специальный шланг, металлические трубы электронасосом перекачен из цистерны в мерники. Мерники проверены госпроверителем и допущены к применению. Всего пропущено через мерники объемного спирта 78119,67 дал, объем спирта с учетом поправки равен 7119,41 дал, количество безводного спирта составило 6885,18 дал.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные в подтверждение недостачи спирта приемные документы позволяют сделать вывод о том, что недостача образовалась в результате недогруза спирта грузоотправителем, поскольку груз прибыл в технически исправной цистерне за исправными пломбами ответчика. Доступа к грузу в пути следования не имелось. Приемка товара получателем произведена в соответствии с нормами права и договором.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя о неверной оценке данной судом первой инстанции показаниям свидетеля Л.А.А., которые, по мнению ФГУП "РСП" подтверждают факт поставки в адрес истца спирта в количестве указанном ответчиком 17.06.2003 г. в акте N 000051, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованная.

Давая оценку показаниям госналогинспектора МИФНС N 2 по Белгородской области Л.А.А. арбитражный суд первой инстанции установив, что в самом акте об отгрузке спирта Л.А.А. не значится, пришел к выводу, что количественные показатели, обозначенные грузоотправителем в данном акте, указанный свидетель не подтвердил, и подтвердить не может. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05 декабря 2005 года по делу N А08-12488/03-5-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.