Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 г. N Ф05-14979/22 по делу N А40-118843/2021

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А40-118843/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "РосАгроЛизинг" - Закаряева М.М. по дов. от 29.12.2021,

от ответчика: индивидуального предпринимателя главы КФХ Егорова Александра Васильевича - неявка, извещен,

рассмотрев 18 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РосАгроЛизинг" на решение от 21 февраля 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 27 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "РосАгроЛизинг"

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Егорову Александру Васильевичу

о взыскании долга по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Егорову Александру Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании 256409,20 рублей платы за фактическое пользование предметом лизинга за период с 08.02.2019 по 30.04.2021 по договору лизинга от 17.04.2012 N 2120765.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворенных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.04.2012 истцом и ответчиком заключен договор N 2120765 (далее - договора), в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

По акту от 27.12.2012 истец передал в лизинг ответчику имущество.

Согласно п. 10 договора ответчик за владение и пользование предметом лизинга уплачивает истцу лизинговые платежи в порядке, предусмотренном графиками, в общей сумме 575 893 рублей, с учетом уведомления от 27.09.2012 N УВ-ОП-122131 о внесении изменений в график платежей.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истец направил ответчику уведомление от 28.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предмета лизинга.

Поскольку правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имелось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 256 409,20 рублей платы за владение и пользование предметом лизинга за период с 08.02.2019 по 30.04.2021.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 614, 665, 666, 667, 668, 669, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установив, что поскольку установленные договором правоотношения продолжались, ответчиком обязанность по внесению лизинговых платежей (включающих выкупную цену предмета лизинга) исполнена в полном объеме, хотя и с нарушением установленного договором срока; поскольку фактически лизингополучатель приобрел предмет лизинга в собственность, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А40-118843/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РосАгроЛизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина