Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-16872/22 по делу N А40-130367/2021

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-130367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Грузин В.С. дов. от 03.03.2021

от ответчика - Никитин С.А. дов. N УДМС-31-351/21 от 26.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая

компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 апреля 2022 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Государственному казённому учреждению города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казённому учреждению города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (далее - ГКУ "УДМС", ответчик) о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения N 10-11/19-672 от 18.10.2019, заключенного между истцом и ответчиком, о зачете платежа в сумме 2 066 659 руб. 11 коп. по договору о подключении к системам теплоснабжения N 10-11/19-672 от 18.10.2019, заключенному между истцом и ответчиком, в счёт погашения убытков на сумму 1 700 193 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года решение суда от 14 апреля 2022 года изменено, резолютивная часть решения изложена в редакции:

"Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Иск ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ГКУ "УДМС" (ИНН 7728381587, ОГРН 5177746039411) о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения N 10-11/19-672 от 18.10.2019, заключенного между истцом и ответчиком и о зачете платежа в сумме 2 066 659 руб. 11 коп. по договору о подключении к системам теплоснабжения N 10-11/19-672 от 18.10.2019, заключенному между истцом и ответчиком в счёт погашения убытков в сумме 1 700 193 руб. 82 коп., удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о подключении к системам теплоснабжения N 10-11/19-672 от 18.10.2019, заключенный между ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) и ГКУ "УДМС" (ИНН 7728381587, ОГРН 5177746039411 ). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГКУ "УДМС" (ИНН 7728381587, ОГРН 5177746039411) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) 6 000 (шесть тысяч) руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска".

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "МОЭК" и ГКУ "УДМС" заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 18.10.2019 N 10-11/19-672 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22.06.2018) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, районы Печатники, Южнопортовый, ул. Южнопортовая, д. 19.

Согласно пункту 3.1 договора о подключении срок фактического подключения по договору - 18 месяцев.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не предоставил проектную документацию, не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

Таким образом, ответчиком в установленные договором о подключении сроки не выполнены его существенные условия.

Истец также указывает, что понес расходы, связанные с исполнением договора о подключении, которые подлежат возмещению ответчиком.

Так, во исполнение договора о подключении истцом заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 328-ПИР-МП/19 от 20.11.2019, согласно условиям которого подрядчик обязуется разработать рабочую и проектную документацию и выполнить изыскательские работы и на их основе составить сметы для строительства тепловой сети для осуществления подключения объекта капитального строительства, в том числе расположенного по адресу: г. Москва, районы Печатники. Южнопортовый, ул. Южнопортовая, д. 19.

По договору N 328-ПИР-МП/19 от 20.11.2019 истцом принята проектная и рабочая документация и понесены фактические расходы в размере 1 700 193 руб. 82 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2020 N 1.

Ответчик внес плату за подключение в размере 2 066 659 руб. 11 коп.

03.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 28.01.2021 г. ЦЕП/ТП/07-990/21 о расторжении договора о подключении и возмещении фактически понесенных расходов вместе с соглашением о расторжении договора. Между тем, соглашение о расторжении договора о подключении со стороны ответчика не подписано и не направлено.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787 "О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования, ответчиком не выполнены, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком обязательств по договору о подключении, а понесенные истцом расходы связанные с исполнением своих обязательств по договору до его расторжения являются его убытками и подлежат возмещению за счет ответчика с учетом ранее внесенной платы за подключение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части существенного нарушения ответчиком обязательств по договору о подключении к системам теплоснабжения, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Судебные акты в части расторжения договора о подключении к системам теплоснабжения не обжалуются и не подлежат проверке в кассационном порядке.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае необходимый состав для взыскания убытков отсутствует, поскольку истцом не доказано наличие причинной связи между заявленными расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, поскольку данные расходы были бы понесены им и в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом, как исполнителем, в полном объеме не выполнены принятые на себя обязательства по договору о присоединении, не разработан проект, не выполнены работы по устройству тепловой камеры на тепловой сети исполнителя, не разработан проект и не выполнена прокладка тепловых сетей, от тепловой сети исполнителя. Ответчиком, как заказчиком, были полностью выполнены обязательства по оплате услуг (работ) истца, но при этом не была передана проектная документация в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения.

В силу специфики правовой природы договора о подключении, неисполнение обязательств в своей части ответчиком исключает дальнейшее исполнение договора о подключении со стороны истца.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о том ответчиком не были нарушены какие-либо права истца, ответчиком не было совершено противоправных поступков в отношении истца, в связи с чем, правовых оснований для квалификации расходов истца в качестве убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Отсутствие действий, нарушающих права истца и имеющих для него неблагоприятные последствия, само по себе безусловно исключает возможность возложения на другую сторону обязанности возмещать убытки. Технологическое присоединение в соответствии с действующим законодательством не всегда требует осуществления каких-либо платных, дополнительных действий (мероприятий), их наличие и их обоснованность подлежит исследованию и оценке в каждом конкретном случае. На момент обращения в суд истцом не представлены доказательства того, что им фактически начаты или произведены какие-либо работы по технологическому подключению.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что поведение истца является противоречивым и недобросовестным. Апелляционным судом установлено, что каких-либо действий по приостановлению исполнения своих обязательств истцом совершено не было, истец каких-либо уведомлений ответчику не направлял. При этом получив от ответчика оплату в размере 65% в установленные в договоре о подключении сроки, но не получив необходимую техническую документацию для исполнения своих обязательств по этому договору, исполнение по договору истец не приостановил. Непредставление технической документации могло иметь лишь негативные последствия для самого ответчика, но никак не для истца. В то же время истец, самостоятельно приняв решение по исполнению своих обязательств по договору, заключив договор на проектирование в ноябре 2019 года, фактически бездействовал. До момента получения от ответчика в октябре 2020 года уведомления о приостановлении выполнения условий по договору на присоединение, истец не интересовался судьбой, заключенного им договора на проектирование, хотя мог и должен был проверять ход и качество работ, и также был вправе приостановить производство работ по этому договору, в целях уменьшения возможных для него убытков.

Установив, что истец принял от проектировщика результат работ, которым невозможно воспользоваться, в том числе самому истцу, выполнение работ по разработке рабочей документации не могло быть принято и оплачено истцом без полученного положительного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности поведения истца. При этом, затраты сетевой организации, понесенные ею в рамках исполнения договора на технологическое присоединение, являются, по сути, затратами на развитие собственных основных средств истца. Результаты работ, принятые ПАО "МОЭК" от проектировщика, находятся на балансе организации истца, в случае отсутствия факта осуществления технологического присоединения заявителя, могут быть использованы в деятельности сетевой организации, в том числе для присоединения иных заявителей.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу N А40-130367/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков