Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-15675/22 по делу N А40-230375/2021

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-230375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шарапова А.Б. по дов. от 22.12.2021;

от ответчика: Софронов П.В. по дов. от 18.07.2022;

рассмотрев 21 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭлюентЛабораториз"

на решение от 26 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФИЦ КАЗНЦ РАН

к ООО "ЭлюентЛабораториз"

о взыскании 1 173 560,82 руб.

по встречному иску ООО "ЭлюентЛабораториз"

к ФИЦ КАЗНЦ РАН

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Федеральный исследовательский центр "Казанский научный центр Российской академии наук" (далее - ФИЦ КАЗНЦ РАН, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭлюентЛабораториз" (далее - общество) о взыскании убытков в размере 1 173 560 руб. 82 коп.

ООО "ЭлюентЛабораториз" был заявлен встречный иск к ФИЦ КАЗНЦ РАН о взыскании убытков в размере 1 520 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭлюентЛабораториз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

От ООО "ЭлюентЛабораториз" и ФИЦ КАЗНЦ РАН в суд кассационной инстанции поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом удовлетворены.

Вместе с тем, при организации онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представители ООО "ЭлюентЛабораториз" и ФИЦ КАЗНЦ РАН на связь в режиме "онлайн" не вышли.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ЭлюентЛабораториз" было отложено на 21 июля 2022 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

21 июля 2022 года представители сторон, в судебном заседании кассационного суда, приняли участие в онлайн-заседании, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими изменению в части по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ФИЦ КазНЦ РАН 23 января 2020 года был заключен договор N 312-2019/223/02-02-01 с ООО "ЭлюентЛабораториз" на поставку Климатической камеры "тепло-холод" Binder (Германия) стоимостью 2 303 752 рублей 50 коп.

В связи с ненадлежащим выполнением ООО "ЭлюентЛабораториз" своих обязательств постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 по делу N А40-236451/20 Договор от 23.01.2020 расторгнут в судебном порядке и взыскан штраф в размере 230 375 руб. 25 коп.

Являющееся предметом Договора от 23.01.2020 оборудование - климатическая камера "тепло-холод" Binder было необходимо ФИЦ КазНЦ РАН для выполнения научно-исследовательских работ по гранту Минобрнауки России N 075-15-2019-1881 (соглашение о предоставлении гранта от 02.12.2019). Для своевременного выполнения работ по гранту ФИЦ КазНЦ РАН был вынужден заключить новый договор от 27.12.2020 N 179/01-04/205-20/223 на поставку аналогичного оборудования с ООО "Компания Хеликон" на сумму 3 458 313 рублей 32 коп. Оборудование по Договору от 07.12.2020 поставлено 09.02.2021 и оплачено в соответствии с платежным поручением N 664898 от 19.02.2021.

Разница стоимости оборудования между Договором от 07.12.2020 и Договором от 23.01.2020 составила 1 154 560 рублей 82 коп.

Также, в целях подтверждения того, что поставленное ООО "ЭлюентЛабораториз" оборудование не соответствует условиям Договора от 23.01.2020, ФИЦ КазНЦ РАН был заключен договор об оказании экспертных услуг от 20.11.2020 N 052/СП/159/01-04//223 с РОО "Союз потребителей Республики Татарстан" на сумму 19 000 руб. Услуга оказана, что подтверждается актом от 14.12.2020 и экспертным заключением, оплачена 18.12.2020 платежным поручением N 34032 в размере 19 000 руб.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ООО "ЭлюентЛабораториз" обязательств по Договору от 23.01.2020, ФИЦ КазНЦ РАН понес убытки в сумме 1 173 560 рублей 82 коп., состоящие из разницы в стоимости оборудования и затрат на экспертные услуги.

30 августа 2021 года ФИЦ КазНЦ РАН направил в адрес ООО "ЭлюентЛабораториз" претензию о возмещении убытков в течение месяца с даты получения претензии. Претензия вручена адресату 13.09.2021.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что возникшие на стороне ООО "ЭлюентЛабораториз" убытки возникли в результате неправомерных действий ФИЦ КАЗНЦ РАН, не представлено, также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИЦ КАЗНЦ РАН и негативными последствиями у ООО "ЭлюентЛабораториз".

Как установили суды, встречное требование обосновано тем что, 26.07.2021 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-236451/20 расторгнут гражданско-правовой договор N 312-2019/223/02-01-04/4 от 23.01.2020, заключенный между ФИЦ КазНЦ РАН и ООО "ЭлюентЛабораториз". Суды установили факт поставки товара, качество которого не соответствовало условиям гражданско-правового договора N 312-2019/223/02-01-04/4 от 23.01.2020.

Письмом исх. N 17300/02-02-974 от 01.09.2021 ответчик сообщил, что постановление вступило в законную силу и Договор расторгнут, а также просил в срок до 31 октября 2021 года забрать оборудование.

Письмом N 703 от 13.10.2021 ООО "ЭлюентЛабораториз" уведомило ФИЦ КазНЦ РАН, что 18.10.2021 будет произведен вывоз климатической камеры "тепло-холод" Binder (Германия).

Вместе с тем, в целях реализации климатической камеры "тепло-холод" Binder (Германия) истцом заключен договор поставки от 14.10.2021 N 28/05 с компанией ООО "МОЛБИОЛ" на сумму 3 823 752 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 20%.

Ответным письмом N 17300/04-12-1283 от 20.10.2021 ФИЦ КазНЦ РАН сообщило, что запланированный на 18.10.2021 вывоз товара не возможен по причине необходимости расшифровать термин "демонтаж", указать состав и характер проводимых работ. В том числе указать монтажные работы после забора груза, которые также по мнению ФИЦ КазНЦ РАН должны быть расшифрованы по составу, характеру и срокам работ. Кроме того, ФИЦ КазНЦ РАН просило приложить договор с организацией, которая будет осуществлять работы по демонтажу и монтажу на территории ФИЦ КазНЦ РАН, поскольку имущество является федеральной собственностью и закреплено за ФИЦ КазНЦ РАН на праве оперативного управления.

По причине несогласия с необходимостью проведения истцом демонтажа оборудования в помещении ФИЦ КазНЦ РАН, истец направил в адрес ответчика претензию N 753 от 28.10.2021, в которой просил ответчика произвести возврат оборудования, провести монтаж и демонтаж окна, либо иного дверного прохода для обеспечения возможности вывоза оборудования, а также с требованием о возмещении убытков в полном объеме. В ответ на претензию N 753 от 28.10.2021 ответчик направил письмо исх. N 17300/04-12-1342 от 09.11.2021 в котором сообщил, что для вывоза оборудования необходимо осуществить частичный демонтаж наружной стены для расширения оконного проема. А также указал, что указанные работы оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и на данный момент ответчик заключает договор со специализированной организацией, которая будет осуществлять указанные работы. 12.11.2021 письмом исх. N 17300/04-12-1361 ответчик сообщил, что работы по демонтажу наружной стены для расширения оконного проема будут осуществлены 16.11.2021, а также просил прибыть для вывоза оборудования. 16.11.2021 оборудование было возвращено ответчиком истцу. Пунктом 3.2. Договора N 28/05 от 14.10.2021 г. заключенного между истцом и ООО "МОЛБИОЛ" срок поставки оборудования установлен с даты заключения Договора не позднее 25 октября 2021 года, оборудование должно быть передано своевременно, нарушение срока поставки оборудования не допускается. Согласно пункта 9.3 договора N 28/05 от 14.10.2021 договор, может быть, расторгнут в случае нарушения срока поставки установленного пунктом 3.2 Договора.

В результате неправомерного удержания ответчиком товара истец вынужден был расторгнуть договор поставки от 14.10.2021 N 28/05 с ООО "МОЛБИОЛ" на поставку климатической камеры "тепло-холод" Binder (Германия) по цене 3 823 752 руб. 50 коп., разница между ценой товара является упущенной выгодой истца и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ. Расчет убытков в виде разницы стоимости товара между Договором поставки N 28/05 от 14.10.2021 и Договором N 312-2019/223/02-01-04/4 от 23.01.2020: 3 823 752 руб. 50 коп. (стоимость товара по Договору поставки N 28/05 от 14.10.2021 г.) - 2 303 752 руб. 50 коп. (стоимость товара по Договору N 312-2019/223/02-01-04/4 от 23.01.2020 г.) = 1 520 000 руб.

В данном случае, исходя из предмета заявленных встречных требований, следовало доказать наличие и размер убытков, противоправное поведение истца и наличие его вины в причинении убытков, прямую причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками. По результатам судебного разбирательства суды пришли к обоснованному выводу, что совокупность указанных обстоятельств ответчиком не доказана.

Доказательств того, что возникшие на стороне ООО "ЭлюентЛабораториз" убытки возникли в результате неправомерных действий ФИЦ КАЗНЦ РАН, не представлено. Как не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИЦ КАЗНЦ РАН и негативными последствиями у ООО "ЭлюентЛабораториз". Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассатора о необоснованности цены приобретенного аналогичного оборудования были предметом оценки судов и правомерно отклонены, так как характеристики приобретаемого оборудования по договору с ООО "Компания Хеликон" в спецификации полностью соответствует характеристикам, указанным в спецификации к договору с Ответчиком, расторгнутому по решению суда.

Доводы кассатора, что в данном случае необходимо учесть взысканный штраф по делу N А40-236451/20 и то, что его взыскание носит зачетный характер по отношению к взыскиваемым в рамках настоящего дела убыткам, не подлежит удовлетворению, так как неустойка, взысканная в другом деле, начисленная в связи с некачественностью товара и убытки, рассчитанные на основании абстрактного метода согласно пункту 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности), должны взыскиваться наряду друг с другом.

Данный вывод соответствует судебной практике - Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-4649 от 22.09.2020.

В то же время, судами не учтено следующее.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Судебная практика исходит из того, что такими расходами, в зависимости от обстоятельств дела, являются налоговые вычеты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125).

Данный вывод соответствует судебной практике - определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125 и от 31.03.2022 N 305-ЭС21-24306.

Как указано судами в судебных актах, в целях реализации климатической камеры "тепло-холод" Binder (Германия) истцом заключен договор поставки от 14.10.2021 N 28/05 с компанией ООО "МОЛБИОЛ" на сумму 3 823 752 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 20%.

Расчет убытков в виде разницы стоимости товара между Договором поставки N 28/05 от 14.10.2021 и Договором N 312-2019/223/02-01-04/4 от 23.01.2020 произведен судами также от разницы сумм 3 823 752 руб. 50 коп. с учетом НДС 20% - 2 303 752 руб. 50 коп. также с учетом НДС 20%.Таким образом, размер убытков составляет 1 520 000 руб. минус НДС 20%, в связи с чем судебные акты подлежат изменению в данной части и в части расходов по государственной пошлине, подлежащей исчислению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части судебные акты по делу N А40-230375/2021 подлежат оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение полагает возможным решение и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А40-230375/2021 в части изменить.

Взыскать с ООО "ЭлюентЛабораториз" в пользу ФИЦ КАЗНЦ РАН сумму убытков в размере 846 857 (восемьсот сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 41 коп., государственную пошлину в размере 18 250 руб. 22 коп.

В остальной части первоначального иска - отказать.

В остальной части судебные акты по делу N А40-230375/2021 оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев