Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-13979/22 по делу N А40-188389/2021

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-188389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Коваля А.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Горбатская Н.А. дов. от 26.08.2021

от ответчика - Евдокимов Д.В. дов. от 01.07.2022

от третьего лица - Зенгин А.Д. дов. от 17.01.2022 N 01-06-14-01-01/6

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 мая 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецподземпроект

инжиниринг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект"

третье лицо: Акционерное общество "Москоллектор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецподземпроект инжиниринг" (далее - ООО "Спецподземпроект инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект" (далее - ООО "Строймонтажкомплект", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 4 685 321 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Москоллектор" (далее - АО "Москоллектор", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Спецподземпроект инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено судом к материалам дела

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Строймонтажкомплект" (заказчик) и ООО "Спецподземпроект инжиниринг" (подрядчик) 26.12.2020 был заключен договор N 3892673/СУБ на выполнение работ по разработке проектной документации на комплексную модернизацию коллектора ОГК "Волоколамский".

Работы выполнялись для АО "Москоллектор", с которым у ответчика был заключен договор N 20-3892673 от 07.11.2020 о том же предмете.

Пунктом 2.6.1 договора, предусмотрены авансовые платежи, которые были перечислены заказчиком подрядчику в сумму 3 954 678 руб. 60 коп.

Пунктом 3.1 договора, заключенного истцом и ответчиком, установлены сроки выполнения работ по договору: начало 21.12.2020, окончание 25.07.2021.

Письмом от 08.06.2021 N 0806/13/М заказчик сообщил подрядчику о желании расторгнуть договор по соглашению сторон, просил выслать разработанную электронную версию проектной документации на момент расторжения договора для оценки стоимости выполненных работ.

Данное предложение о расторжении договора по соглашению сторон было вызвано аналогичным предложением АО "Москоллектор" о расторжении договора N 20-3892673 от 07.11.2020 с ООО "Строймонтажкомплект".

Истец письмом от 10.06.2021 N 531-21 направил ответчику электронную версию разработанной проектной документации, письмом от 18.06.2021 N 538-21 - перечень выполненных работ с указанием стоимости и акт N 1 от 18.06.2021 сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом от 22.06.2021 N 2206/138-М заказчик изложил подрядчику замечания по проектной документации.

Письмом от 23.06.2021 N 543-21 подрядчик сообщил заказчику о возможности устранения замечаний в полном объеме и что данные замечания связаны с инициированием досрочного расторжения договора, а также подрядчик просил подтвердить необходимость проведения дальнейших работ и устранения замечаний, либо подписать акт сдачи-приемки работ или предоставить мотивированный отказ от подписания.

25.06.2021 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате авансового платежа. В качестве основания для одностороннего расторжения договора заказчик указывает нарушение подрядчиком пункта 8.1.1.2 договора - неоднократное (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных договором, включая график выполнения работ (календарный план).

Истец указал, что стоимость работ по договору составляет 13 183 262 руб., учитывая, что подрядчик направил заказчику электронную версию разработанной проектной документации, имеющиеся замечания по проектной документации вызваны предложением заказчика о досрочном расторжении договора и требованием передать ему неоконченный результат работ, а также незаинтересованность заказчика в их устранении, в связи с чем стоимость фактически выполненной работы составляет 8 640 000 руб.

Таким образом, с учётом выплаченного аванса, задолженность ответчика составляет 4 685 321 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что работа по разработке проектной документации содержит два этапа: 1 этап - разработка, согласование, утверждение проектной документации у заказчика со сроком выполнения с 21.12.2020 по 20.05.2021 и 2 этап - государственная экспертиза проектной документации со сроком выполнения с 21.05.2021 по 21.07.2021. Согласно акту, этап 1.1 (допуск на объект) по сроку выполнения с 21.12.2020 по 29.12.2020 фактически выполнен 17.12.2020. Предпроектное обследование строительных конструкций и инженерных систем с представителями третьего лица, истца и ответчика проведено в период с 18.12.2020 по 21.02.2021, акт предпроектного обследования и задание на проектирование были утверждены третьим лицом 30.03.2021. Аналогичные акт и задание ответчик во исполнение договора от 26.11.2020 N 3892673/СУБ не разработал и не утвердил.

Таким образом, срок выполнения разработки проектной документации (этап 1.4) должен быть продлен на период, соответствующий просрочке кредитора - заказчика.

Истец приступил к разработке проекта 31.03.2021 вместо 05.02.2021, то есть после утверждения третьим лицом акт предпроектного обследования и задания на проектирование, то есть на 54 календарных дня позже, что расценено судом как просрочка кредитора вследствие которой истец не мог своевременно выполнить свои обязательства в сроки, согласованные в договоре.

Уведомление о расторжении договора ответчик направил истцу 25.06.2021, то есть ранее срока окончания выполнения работ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 404, 405, 406, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив что договор расторгнут по инициативе ответчика в связи с прекращением обязательств по договору с основным заказчиком (АО "Москоллектор"), в связи с чем стоимость фактически выполненных истцом работ подлежит возмещению ответчиком.

Суды исходили из того, что сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что позволяет заказчику в порядке пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки результата работ, материалы дела не содержат. Все замечания, изложенные ответчиком в письме от 22.06.2021 N 2206/138-М, являются устранимыми и несущественными. Ответчик фактически принял результат работ, так как использовал по назначению, и работа имела для него потребительскую ценность, что подтверждается передачей своему заказчику, что подтверждается отзывом АО "Москоллектор".

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, действовавшее до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года по делу N А40-188389/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года по делу N А40-188389/2021, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 года.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 4 685 321 руб. 40 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению N 1020 от 17 мая 2022 года.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.В. Коваль А.А. Кочетков