Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-16477/20 по делу N А40-143460/2017

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-143460/2017

Резолютивная часть определения объявлена 18.07.2022.

Полный текст определения изготовлен 25.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, явку не обеспечили,

рассмотрев 18.07.2022 в судебном заседании жалобу Зейгаля А.И. на определение от 23.05.2022 Арбитражного суда Московского округа об отказе в удовлетворении ходатайства Зейгаля Андрея Игоревича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 ООО "АВТОКОМТРАНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суржанов Сергей Витальевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 Суржанов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "АВТОКОМТРАНС" утвержден Хитров Павел Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки) взысканы солидарно с ООО "АВТОКОМТРАНС", ООО "Кросна-Интернет" и ООО СЗ "ИТЭ" в пользу Зейгаля Андрея Игоревича судебные издержки в размере 300 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, взысканы солидарно с ООО "Автокомтранс" и ООО "Кросна-Интернет" в пользу Зейгаля Андрея Игоревича судебные издержки в размере 120 000 руб. на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, взысканы солидарно с ООО "Автокомтранс", ООО "КроснаИнтернет" и СЗ "ИТЭ" в пользу Зейгаля Андрея Игоревича судебные издержки в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя по составлению и подаче заявления о взыскании судебных издержек, а также представлению интересов Зейгаля Андрея Игоревича в споре по взысканию понесенных им судебных издержек, в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 изменено, в удовлетворении заявления в части взыскании судебных издержек с ООО СЗ "ИТЭ" отказано.

На постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 Зейгалем А.И. была подана кассационная жалоба, одновременно с подачей которой было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 в удовлетворении ходатайства Зейгаля А.И. о приостановлении исполнения судебных актов отказано.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 23.05.2022, Зейгаль А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанное определение суда кассационной инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Оценка доводов и доказательств, представленных заявителем в обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебного акта: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, и предоставление встречного обеспечения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Зейгаля А.И., суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что предметом кассационного обжалования является постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления в части взыскании судебных издержек с ООО СЗ "ИТЭ", которое не предусматривает какого-либо исполнения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время кассационная жалоба Зейгаля А.И. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 рассмотрена, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2022 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому жалоба Зейгаля А.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 по делу N А40-143460/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова