Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2006 г. N А64-6037/04-6 Договор купли-продажи заключен с нарушением норм действующего законодательства, а следовательно, является ничтожной сделкой в силу положений ГК РФ. Суд правомерно отказал в иске о признании права собственности на нежилые помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 июня 2006 г. N А64-6037/04-6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Н.А.Ю. - представителя (дов. от 01.02.2006 г.); от ответчика - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ЦТК" в лице Рассказовского узла электросвязи на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2006 г. по делу N А64-6037/04-6, установил:

Открытое акционерное общество "ЦТК" (далее - ОАО "ЦТК"), г. Химки, Московской области, в лице Рассказовского узла электросвязи, г. Рассказово, Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "О" (далее - СПК "О"), пос. Озерный, Бондарского района, Тамбовской области, о признании права собственности на нежилые помещения площадью 25,9 кв. м расположенные в здании по адресу: Тамбовская область, Бондарский район, пос. Озерный, ул. С., 7.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2004 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

22.08.2005 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 28.09.2005 г. данное заявление было удовлетворено, решение от 02.12.2004 г. отменено.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2005 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2006 г. указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 24.11.2005 г. и постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2006 г., истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной по делу.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом области нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.1997 г. между СПК "О" (продавец) и Бондарским филиалом ОАО "ТЭС" (покупатель) был заключен договор купли-продажи двух комнат общей площадью 32 кв. м в здании конторы на центральной усадьбе в пос. Озерный.

Согласно акту приема-передачи от 28.02.1997 г. указанное имущество было передано покупателю.

В соответствии с договором о присоединении N 313 ДО от 22.02.2002 г. ОАО "ТЭС" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ЦТК".

По акту приема-передачи активов и обязательств по состоянию на 30.11.2002 г. ОАО "ТЭС" передало ОАО "ЦТК" объекты недвижимого имущества, в том числе спорные нежилые помещения.

Поскольку за ОАО "ТЭС" право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке зарегистрировало не было, а также, ссылаясь на то, что данные объекты недвижимости состоят на балансе ОАО "ЦТК", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

В тоже время, как установлено судом области, сделка по продаже нежилых помещений принадлежащих СПК "Озерный" и находящихся в здании конторы, расположенной по адресу: Тамбовская область, Бондарский район, пос. Озерный, ул. С., 7, совершалась на основании решения правления СПК "О" от 15.02.1997 г.

Факт принятия общим собранием членов кооператива решения по вопросу совершения указанной сделки, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказан.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 28.02.1997 г. заключен с нарушением норм действующего законодательства, а, следовательно, является ничтожной сделкой в силу положений ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что настоящее дело подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ответчика - СПК "О", является несостоятельной.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил копию определения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2006 г. по делу N А64-2323/97-2 о завершении конкурсного производства.

Однако в соответствии с п. 6 ст. 22 Федерального закона 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Между тем ОАО "ЦТК" в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих внесение соответствующей записи о ликвидации СПК "О" в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом области при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения от 24.11.2005 г. и постановления апелляционной инстанции от 24.01.2006 г. не усматривается.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2006 г. по делу N А64-6037/04-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.