Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-14081/22 по делу N А40-136676/2020

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-136676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Давыдовой Ю.В. - Вилль Д.А. - дов. от 02.06.2020

от конкурсного управляющего ООО "Объединенные логистические системы" - Любарский Ю.В. - дов. от 11.05.2022

в судебном заседании 19.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Давыдовой Юлии Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022

об обязании Давыдовой Юлии Владимировны передать конкурсному управляющему документацию должника, а также сведения за весь период деятельности должника, и материальные ценности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Объединенные логистические системы",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Объединенные логистические системы" (далее - ООО "Объединенные логистические системы", должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя общества Давыдовой Юлии Владимировны, а также имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании материальных ценностей.

Суд обязал Давыдову Ю.В. передать конкурсному управляющему документацию должника, а также следующие сведения за весь период деятельности должника, и материальные ценности:

1. Контейнер НС 40футовый CLHU8371036;

2. Контейнер НС 40футовый GESU4416351;

3. Контейнер НС 40футовый YMLU8241796;

4. Контейнер НС 40футовый YMLU8251618;

5. Погрузчик вилочный LIUGONG CPCD20.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что до даты назначения ликвидатора ООО "Объединенные логистические системы" обязанности руководителя должника исполняла Давыдова Ю.В., что подтверждено сведениями ЕГРЮЛ.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 17.01.2022, в котором Давыдовой Ю.В. указывается на невозможность передачи имущества, поскольку оно было украдено в 2017 году, а также указано, что ею было подано заявление в правоохранительные органы, зарегистрированное за N КУСП 15474 от 27.07.17.

Однако, суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства такого обращения с заявлением в правоохранительные органы или иные документы, подтверждающие невозможность передачи имущества, в связи с чем пришли к выводу, что документация и указанное имущество должника должны быть истребованы у бывшего руководителя должника Давыдовой Ю.В.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась Давыдова Ю.В., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Давыдова Ю.В. указывает, что судебный акт не является исполнимым, поскольку перечень истребуемых документов не конкретизирован.

Кроме того, кассатор указывает, что истребованное имущество - контейнеры, были украдены, и не находятся в ее владении, что также исключает возможность исполнения судебного акта.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить определение и постановление без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв заинтересованного лица Сурикова Дениса Сергеевича, в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы, отмечает, что ликвидатором по актам приема-передачи конкурсному управляющему имеющиеся документы и материальные ценности были переданы. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Давыдовой Ю.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также отметил несоблюдение апелляционным судом 15-дневного срока извещения лиц, участвующих в дела о дате заседания суда апелляционной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, возлагая на Давыдову Ю.В. обязанность передать документы должника конкурсному управляющему, Арбитражным судом указано буквально следующее: "Обязать Давыдову Ю.В. передать конкурсному управляющему документацию должника, а также следующие сведения за весь период деятельности должника", однако, перечень таких документов и сведений отсутствует, что, как обоснованно указывает кассатор, исключает возможность исполнения судебного акта.

Способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование конкурсного управляющего следовало квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как обоснованно отмечает Давыдова Ю.В., судами обстоятельства фактического наличия в ее распоряжении упомянутого движимого имущества - контейнер НС 40футовый CLHU8371036, контейнер НС 40футовый GESU4416351, контейнер НС 40футовый YMLU8241796, контейнер НС 40футовый YMLU8251618, погрузчик вилочный LIUGONG CPCD20, не выяснялись, ссылки на такие доказательства в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2).

Кроме того, судом округа проверены доводы Давыдовой Ю.В. о наличии процессуальных нарушений, допущенных Девятым арбитражным апелляционным судом, и установлено, что определение о принятии к производству апелляционной жалобы Давыдовой Ю.В. вынесено 07.04.2022, опубликовано в картотеке арбитражных дел 11.04.2022, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.04.2022, что противоречит требованиям части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отменен с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом в точном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомить участвующих в деле лиц о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности, конкретизировать перечень истребуемых у Давыдовой Ю.В., документов, при наличии оснований к их истребованию, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и оснований заявленных требований, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2), и принять обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А40-136676/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина