Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-15707/22 по делу N А40-89759/2021

город Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-89759/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Полакс" (ООО "Полакс") - Киреева Н.А. по дов. от 25.03.2022,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Мебельторг" (ООО "Мебельторг") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ООО "ПЭК") - неявка, извещено,

от третьего лица: публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ПАО "САК "Энергогарант") - неявка, извещено,

рассмотрев 20 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Полакс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года

по иску ООО "Полакс"

к ООО "Мебельторг", ООО "ПЭК"

о взыскании денежных средств

третье лицо: ПАО "САК "Энергогарант",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полакс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мебельторг", ООО "ПЭК" о взыскании денежных средств в размере 438 525 руб.; а также к ООО "ПЭК" о взыскании провозной платы в размере 70 132 руб.; о взыскании с ООО "Мебельторг", ООО "ПЭК" расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 173 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-89759/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "САК "Энергогарант".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-89759/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-89759/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Полакс", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Мебельторг", ООО "ПЭК", ПАО "САК "Энергогарант", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Полакс" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Мебельторг" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Полакс" от ООО "ПЭК", ПАО "САК "Энергогарант", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Полакс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Полакс", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Полакс" в обоснование заявленных исковых требований указало, что между продавцом - ООО "Мебельторг" и покупателем - ООО "Полакс" был заключен договор от 21.07.2020 N 1510Ф, согласно условиям которого, продавец, руководствуясь решением покупателя, выбравшего нужный ему товар, обязуется передать в собственность покупателя товар, который обязуется принять товар и уплатить за него, указанную в счет-заказе, цену договора (п. 1.1 договора). На основании указанного договора ООО "Полакс" приобрело у ООО "Мебельторг" товар; ООО "Полакс" были оплачены транспортно-экспедиционные услуги ООО "ПЭК" по доставке товара, дополнительной защитно-транспортной упаковке груза (нестандартной), страхованию груза в общем размере 70 132 руб. 97 коп. Однако 26.10.2020 при приемке груза были выявлены повреждения, а также расхождения в количестве и качестве груза. Ссылаясь на тот факт, что товар отгружался перевозчику со склада продавца; перевозчик отвечает за повреждение груза, которые произошли после принятия груза к перевозке; а также, что перевозчик наряду с возмещением ущерба обязан вернуть провозную плату. Иных договоров (помимо вышеуказанного договора от 21.07.2020 N 1510Ф) в обоснование заявленных исковых требований представлено не было (подтверждается материалами дела и информацией, размещенной в карточке настоящего дела N А40-89759/2021 в открытом доступе в сети "Интернет" на http://kad.arbitr.ru).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

При этом суды, проанализировав условия договора от 21.07.2020 N 1510Ф по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что моментом исполнения продавцом обязательств по договору является поставка товара на склад (согласно п. 2.1 договора, продавец обязуется по истечении 45 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, предоставить товар для получения на складе); суды установили, что товар отгружался со склада ООО "Мебельторг" перевозчику (ООО "ПЭК") на основании соответствующих товарных накладных (п. 2.3 договора), в упаковке продавца (ООО "Мебельторг"), количество товара соответствовало данным указанным в накладных; суды также отметили, что в соответствии с условиями договора при доставке в транспортно-грузовой узел (транспортная компания) товар должен находиться в деревянной обрешетке - жесткой упаковке, обеспечивающей сохранность груза; отметка об отказе от указанной упаковки в доставочном листе отсутствует; перевозчик (ООО "ПЭК") выполнил все требования, предъявляемые к перевозке товара; судами было установлено, что надлежащая упаковка была произведена обоими ответчиками и повреждения данной упаковки отсутствовали.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Полакс" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Полакс", не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне, полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Полакс", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу N А40-89759/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полакс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина