Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-16876/22 по делу N А40-222156/2021

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-222156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ежова Н.Г. по дов. от 25.12.2020,

от заинтересованного лица: Кузнецова И.С. по дов. от 19.07.2022,

рассмотрев 19 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КРОЗ"

на решение от 26 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРОЗ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по городу Москве

о признании недействительными решения от 12.04.2021 N 05-15/1596 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОЗ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 12.04.2021 N 05-15/1596 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КРОЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 16.04.2021 ООО "КРОЗ" получено решение от 12.04.2021 N 05-15/1596 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое ИФНС России N 26 по г. Москве.

Решение вынесено по акту от 29.05.2019 N 05-13/39/13 выездной налоговой проверки, проведенной по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.По результатам выездной налоговой проверки, проводимой совместно с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России, обществу за проверяемый период с 01.01.2017 по 30.06.2017 доначислено 10 390 427 руб. 30 коп., в т.ч. НДС в сумме 7 940 297 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 450 130 руб. 30 коп.

Заявителем 14.05.2021 подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве на решение от 12.04.2021 N 05-15/1596.

Решением от 04.08.2021 N 21-10/116550 УФНС России по г. Москве апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции от 12.04.2021 является недействительным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

По мнению заявителя, инспекция использует ложные (сфальсифицированные) доводы, внося в решение заведомо подложные сведения, а выводы инспекции в решении являются формальными, не взаимосвязанными, нелогичными, не опровергают доводы общества, документально не подтверждены и не основаны на законе.

Так, инспекция сделала ошибочные выводы о том, что контрагенты ООО "СтройРегион", ООО "АрхДекоСтрой" имеют признаки фирм-однодневок, а хозяйственные операции с ними не являются реальными, поскольку ООО "СтройРегион" сдает налоговую отчетность, не является участником схем уклонения от налогообложения (не относится к категории "проблемных" налогоплательщиков), не нарушает налоговое законодательство. Все документы по поручению налогового органа для подтверждения договорных отношений между ООО "КРОЗ" и ООО "СтройРегион" контрагентом представлены в полном объеме.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год (год заключения договора) ООО "СтройРегион" имело выручку от реализации в размере 198 587 тыс. руб., валовую прибыль в размере 28 535 тыс. руб.

ООО "АрхДекоСтрой" на момент окончания выездной проверки ООО "КРОЗ" также сдавало налоговую отчетность, не имело налоговой задолженности, расположено по адресу, не имеющему признаков массового. Согласно выписке банка ежемесячно перечисляло денежные средства за аренду помещения.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что данный довод заявителя опровергается материалами дела.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что между ООО "КРОЗ" и ООО "СтройРегион" заключен договор поставки от 05.05.2016 N СР 160505-1, по условиям которого ООО "СтройРегион" обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы. Количество, цена, сроки поставки товара согласовываются дополнительно в товарных накладных, счетах. Первичные документы: счета-фактуры, а также договор со стороны ООО "СтройРегион" подписаны от имени генерального директора Ольховенко Елены Георгиевны. Сумма налога отражена в налоговой декларации по НДС за 1, 2, кварталы 2017 в составе суммы по строке 130 "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету".

Однако, ООО "СтройРегион" не исполняло обязательств по заключенным договорам с ООО "КРОЗ", основной целью включения организации в цепочку поставщиков является не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии ООО "КРОЗ".

В представленных и изъятых в ходе выемки товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО "СтройРегион" обнаружены нарушения заполнения обязательных разделов и реквизитов, а именно: отсутствует ФИО должностного лица (сотрудника) ООО "КРОЗ" о принятии товара, отсутствуют реквизиты доверенности на водителей, осуществлявших перевозку товара, т.е. товар должным образом не был принят со стороны ООО "КРОЗ", что свидетельствует о формальном оформлении финансово-хозяйственных отношений между ООО "КРОЗ" и ООО "СтройРегион".

Инспекцией установлен и доказан факт неисчисления и неперечисления в бюджет НДС поставщиками товара по цепочке перечисления денежных средств от заявителя на счета сомнительных контрагентов и далее на счета поставщиков по цепочке (например, ООО "КРОЗ" - ООО "СтройРегион" - ООО "СМО-Премиум" (ООО "СМО-Премиум" представлена нулевая отчетность по НДС); ООО "КРОЗ" - ООО "СтройРегион" - ООО "Унистрой" - ООО "РБСС" (ООО "РБСС" отчетность по НДС не представлена).

Сведения, отраженные в счетах-фактурах, выставленных ООО "СтройРегион" являются недостоверными, на основании чего инспекцией обоснованно сделан вывод об отсутствии реальных финансово - хозяйственных взаимоотношениях с обществом и незаконности принятия ООО "Кроз" в 1 и 2 кварталах 2017 к вычету НДС в размере 6 556 183 руб.

Между ООО "КРОЗ" и ООО "АрхДекоСтрой" заключен договор поставки от 03.05.2017 N КР 170503, по условиям которого ООО "АрхДекоСтрой" обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы.

Инспекцией установлен факт не исчисления и не перечисления в бюджет НДС поставщиками товара по цепочке перечисления денежных средств от заявителя на счета сомнительных контрагентов и далее на счета поставщиков по цепочке (например, ООО "КРОЗ" - ООО "АрхДекоСтрой" - ООО "Автономия" - ООО "Эстель" - ООО "Талант" - ООО "Энерго синдикат" (ООО "Энерго синдикат" отчетность по НДС не представлена).

ООО "АрхДекоСтрой" не исполняло обязательств по заключенным договорам с ООО "КРОЗ", основной целью включения организации в цепочку поставщиков является не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии ООО "КРОЗ".

Инспекцией обоснованно сделан вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом и незаконности принятия ООО "КРОЗ" во 2 квартале 2017 к вычету НДС в размере 1 384 114 руб.

Таким образом, как верно указали суды, для отражения в бухгалтерском и налоговом учете ООО "КРОЗ" разницы в поставке товара от реального, взаимозависимого лица были использованы "технические" организации: ООО "СтройРегион" и ООО "АрхДекоСтрой". Вата, поставленная по первичным документам от лица данных организаций, фактически была произведена и передана в производство аффилированным лицом - ООО "ДТЗ".

ООО "СтройРегион" и ООО "АрхДекоСтрой" не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, следовательно, ООО "КРОЗ" при использовании спорных контрагентов получена налоговая экономия путем уменьшения налоговой базы по НДС и о направленности действий общества на уклонение от уплаты установленных законом налогов.

Относительно довода заявителя о том, что расчет пени составлен с нарушением норм материального права ввиду грубого нарушения налоговым органом процессуальных сроков на вынесение решения и утраты инспекцией сроков на принудительное взыскание налога и пени судами установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6.2 ст. 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с п. 4.6 ст. 83 НК РФ), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом необходимо учитывать, что сроки, установленные нормами ст. ст. 100 и 101 НК РФ, не являются предельными, в течение которых налоговый орган должен провести дополнительные мероприятия налогового контроля, ознакомить с их результатами налогоплательщика, рассмотреть их вместе с возражениями налогоплательщика и материалами налоговой проверки и вынести решение.

Указанные сроки не являются пресекательными, в связи, с чем их нарушение само по себе не может свидетельствовать о незаконности действий инспекции, производившихся в ходе рассмотрения материалов проверки, возражений общества и вынесении решения.

По смыслу положений, установленных ст. 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных НК РФ, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности п. 14 ст. 101 НК РФ, в Определении от 20.04.2017 N 790-О указал, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 23.03.2020 по делу N А40-134634/2019 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 305-ЭС20-9148 отказано в передаче дела N А40-134634/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) указал, что нарушение срока вручения акта налоговой проверки не является существенным нарушением и не влечет незаконность вынесенного налоговым органом решения. Суд отметил, что безусловным основанием для отмены решения по проверке является отсутствие у налогоплательщика возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять возражения и объяснения, пропуском срока на вручение акта указанное право не нарушается и срок на представление возражений не сокращается, так как этот срок начинает течь с момента вручения акта.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу N А41-55992/2019, в котором суд указал, что нарушение сроков при проведении проверки, составлении и вручении акта проверки, вынесении решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и продлении рассмотрения материалов проверки в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ не относится к существенным условиям, влекущим недействительность оспариваемого решения.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.08.2019 N 309-ЭС19-13355 по делу N А50-24146/2018 указал, что нарушение срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не является безусловным основанием для признания такового решения недействительным.

В Определении Верховный Суд Российской Федерации от 21.09.2020 N 307-ЭС20-13083 по делу N А56-67310/2019 указал на то, что для возможности инициирования процедуры принудительного взыскания с общества спорной задолженности инспекции необходимо ориентироваться на ненормативный акт, вступивший в законную силу.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2020 N 307-ЭС20-6117 по делу N А56-59304/2019, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 по делу N А56-67310/2019 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2020 N 307-ЭС20-13083 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства), Постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А56-67310/2019, Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А40-169814/2018, Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2018 по делу N А41-86658/2017, от 06.06.2019 по делу N А40-111174/2018.

Действия налогового органа соответствуют положениям НК РФ, проводимые мероприятия налогового контроля, оформлены в соответствии с требованиями статей 100 и 101 НК РФ.

Вместе с тем, процедура принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням установлена положениями ст. ст. 69, 70, 46 НК РФ, в соответствии с которыми процесс принудительного взыскания задолженности начинается с направления налогоплательщику требования об уплате налога, которое выставляется на основании вступившего в силу решения по итогам налоговой проверки.

Предметом рассматриваемого спора является решение инспекции, вынесенное в порядке ст. 101 НК РФ, следовательно, доводы налогоплательщика о возможных нарушениях инспекцией сроков взыскания недоимки не влияют на законность и правомерность обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

На основании п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено ст. 75 НК РФ и главами 25 и 26.1 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 75 НК РФ установлено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет пени произведен инспекцией с учетом состояния расчетов на дату вынесения обжалуемого решения в автоматическом режиме посредством программного комплекса налогового органа. При этом арифметическая правильность указанного расчета заявителем не оспаривается.

Вынесение оспариваемого решения позже срока, установленного положениями ст. 101 НК РФ, не повлекло ограничение прав заявителя на его оспаривание, предусмотренное положениями главы 19 НК РФ.

В ст. 75 НК РФ в качестве основания неначисления пени или уменьшения размера начисленных пени в соответствии с данной статьей такое основание как длительное невынесение решения по проверке не приведено.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.02.2010 N 13065/10 по делу N АЗЗ-17360/2009, несвоевременность принятия решения инспекцией не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав налогоплательщика, поскольку у него имеется обязанность по уплате доначисленных сумм налогов.

Таким образом, как верно указали суды, начисление пени законодательство о налогах и сборах связывает не с периодом проведения налоговой проверки налоговым органом, а с нарушением срока уплаты налога со стороны налогоплательщика.

Пени прекращают начисляться с момента уплаты налога, а не вынесения решения о его доначислении, в связи с чем заявитель не был лишен возможности уплатить спорную сумму налога с момента составления инспекцией акта выездной налоговой проверки, то есть до вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019 по делу N А40-163341/2018).

В рассматриваемом случае общество не было лишено права уплатить сумму недоимки, установленную в акте налоговой проверки от 22.05.2019 N 05-13/39/13 в целях прекращения начисления пени, однако таковым не воспользовалось. Довод налогоплательщика о неправомерности начисления пени, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, могут быть отнесены, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Таким образом, как верно указали суды, материалами дела подтверждено отсутствие выполнения работ (передачи налогоплательщику результата работ) ООО "СтройРегион" и ООО "АрхДекоСтрой" (искажение сведений о фактах хозяйственной жизни).

Целенаправленными действиями участников фиктивного документооборота искусственно создавались условия, позволяющие заявителю учитывать для целей налогообложения налоговые вычеты по НДС по сделкам, (хозяйственным операциям), которые фактически не порождали соответствующих правовых и экономических последствий (отсутствие факта выполнения работ), что привело к неправомерному уменьшению обществом налоговых обязательств.

Налоговый орган справедливо пришел к выводу о том, что вовлекая в хозяйственные отношения сомнительных контрагентов, заявитель сознательно создал двойную схему незаконной налоговой оптимизации с имитацией взаимоотношений с ООО "СтройРегион" и ООО "АрхДекоСтрой".

Следовательно, решение от 12.04.2021 N 05-15/1596 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является обоснованным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления ООО "КРОЗ" о признании недействительными решения от 12.04.2021 N 05-15/1596 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Кроз" удовлетворению не подлежат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу N А40-222156/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев