Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-18698/22 по делу N А41-89559/2021

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А41-89559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Давидян Ю.С., дов. от 20.05.2021

от ответчика: Макошенко И.А., дов. от 01.01.2022

от третьих лиц:

от ООО "РН-Комсомольский НПЗ" -

от ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания Альп-Высотка"

на определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2022 года,

по иску ООО "Компания АльпВысотка"

к ООО "Паркнефть" о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ПАО "Нефтяная компания "Роснефть",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Компания АльпВысотка" к ООО "Паркнефть" о взыскании задолженности по выполненным работам в размере 17 838 131,98 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Компания Альп-Высотка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между субподрядчиком ООО "Компания Альп-Высотка" и генподрядчиком ООО "Паркнефть" заключен договор подряда на выполнение работ на объекте "Комплекс Гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Участок РМЦ с АБК".

Истцом выполнен комплекс работ по антикоррозийной обработке и нанесению огнезащитного состава по титулу 5303/1 объекта Комплекс Гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Участок РМЦ с АБК", однако ответчиком указанные работы не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены такие же требования по основаниям, аналогичным основаниям искового заявления уже заявленного в деле N А41-104269/19 и по ним уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ООО "Паркнефть" 17 838 131 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы на объекте "Комплекс Гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Участок РМЦ с АБК".

В рамках дела N А41-104269/19 рассматривался иск ООО "Компания АльпВысотка" к ООО "Паркнефть" о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 838 131 рубля 98 копеек в объеме стоимости выполненных работ по огнезащите металлических конструкций на объекте ООО "РН-Комсомольский НПЗ" Комплекс Гидрокрекинга. ОХЗ комплекса гидрокрекинга. Участок РМЦ с АБК, Участок РМЦ по антикоррозийной защите объекта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 по делу N А41-104269/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021, в иске отказано.

В судебных актах указано, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между ООО "Паркнефть" (генподрядчик) и ООО "Компания Альп-Высотка" (субподрядчик) договор субподряда N П-295/2015 от 01.08.2015, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте: "Парк бензина 7 x 5000 м3", расположенном по адресу г. Комсомольск-на-Амуре. ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ул. Ленинградская, 115, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Из текстов судебных актов по делу N А41-104269/2019 следует, что исковые требования мотивированы тем, что в рамках действующего договора субподряда N П-295/2015 от 01.08.2015 ООО "Компания Альп-Высотка" по соглашению с ООО "Паркнефть" в связи с производственной необходимостью приняло обязательства по выполнению работ на объекте "Комплекс Гидрокрекинга. ОХЗ комплекса гидрокрекинга. Участок РМЦ с АБК".

По доводам истца, ООО "Компания АльпВысотка" выполнило обязательства в полном объеме, что подтверждается следующими документами: - сертификат соответствия N НСОПБ.Яи.РУ.193.С00063 015683, подтверждающие выполнение работ по огнезащите металлических конструкций на объекте Комплекс Гидрокрекинга. ОХЗ комплекса гидрокрекинга. Участок РМЦ с АБК".

Срок действия сертификата с 12.10.2016 по 11.10.2019; - проект производства работ ООО "РН-Комсомольский НПЗ" на антикоррозионную защиту объект: "Комплекс Гидрокрекинга. ОХЗ комплекса гидрокрекинга. Участок РМЦ с АБК". Проект согласован руководителем проекта ОП ООО "Паркнефть" А.В. Филимоновым от 08.08.2016; - реестр исполнительной документации передан представителю ООО "ПАРКНЕФТЬ" 02.11.2016; - акт (протокол) N 090 замера толщины огнезащитного покрытия на металлических конструкциях на объекте Комплекс Гидрокрекинга. ОХЗ комплекса гидрокрекинга. Участок РМЦ с АБК" от 12.10.2016, в котором указаны объекты, на которых производились работы.

Также истец по делу N А41-104269/2019 указал, что в адрес Генподрядчика неоднократно направлялись претензии о необходимости подписания дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ, а также КС-2, КС-3 на выполненные работы на сумму 17 838 131 руб. 98 коп. Однако Генподрядчик данные претензии оставил без удовлетворения.

В решении Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 по делу N А41-104269/19 указано, что в обоснование заявленного требования истцом представлены акты о приемке выполненных работ N 1/03 по форме КС-2 от 09.03.2017 на сумму 6 253 821,82. руб.; N 1/10 по форме КС-2 от 09.03.2017 на сумму 4 445 775 руб. 08 коп.; N 2/10 по форме КС-2 от 09.03.2017 на сумму 7 138 535 руб. 08 коп., подписанные со стороны Субподрядчика.

Таким образом, предметом требований как в настоящем деле, так и в деле N А41-104269/19 является взыскание 17 838 131,98 руб. стоимости выполненных истцом работ по антикоррозийной защите объекта и по огнезащите металлических конструкций на объекте ООО "РН-Комсомольский НПЗ" "Комплекс Гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Участок РМЦ с АБК".

Основанием исковых требований по двум делам является выполнение истцом работ по антикоррозийной и огнезашите металлических конструкций на объекте "Комплекс Гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Участок РМЦ с АБК", предъявление их ответчику по актам о приемке выполненных работ N 1/03 по форме КС-2 от 09.03.2017 на сумму 6 253 821,82 руб.; N 1/10 по форме КС-2 от 09.03.2017 на сумму 4 445 775 руб. 08 коп.; N 2/10 по форме КС-2 от 09.03.2017 на сумму 7 138 535 руб. 08 коп. и отказом ответчика от подписания указанных актов и оплате работ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Таким образом, указанная норма закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела.

Тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований. Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса, то есть фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Поскольку ООО "Компания АльпВысотка" уже реализовало свое право на обращение в арбитражного суд с исковым заявлением к ООО "Паркнефть" о взыскании 17 838 131,98 руб. за выполненные работы по антикоррозийной и огнезащите металлических конструкций на объекте "Комплекс Гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Участок РМЦ с АБК", суды пришли к законному и обоснованному выводу, что рассмотрение настоящего иска приведет к повторному принятию судебного акта арбитражным судом по требованию между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу N А41-89559/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников